Постанова

від 22.02.2018 по справі 354/377/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 354/377/17

Провадження № 22-ц/779/260/2018

Категорія 39

Головуючий у 1 інстанції Іванов А. П.

Суддя-доповідач Малєєв

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі:

судді-доповідача - Малєєва А.Ю.,

суддів: Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.,

за участю секретаря - Бойчука Л.М., заявника ОСОБА_3 та його представниці адвоката ОСОБА_4, ОСОБА_5 та її представниці ОСОБА_6,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 01 листопада 2017 року про забезпечення позову, постановлену головуючим суддею Івановим А.П. в м. Яремче, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, зацікавлена особа - державний нотаріус Яремчанської міської державної нотаріальної контори Мотрук Н.Д. про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації та визнання права власності на частину спадкового майна,

в с т а н о в и в :

1. В червні 2017 ОСОБА_3, що діє в інтересах і своїх недієздатних братів: ОСОБА_9, ОСОБА_10, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_7, зацікавлена особа - державний нотаріус Яремчанської міської державної нотаріальної контори Мотрук Н.Д. про визнання недійсними: свідоцтва про право на спадщину за законом на ОСОБА_11 від 14.02.2011 зареєстроване в реєстрі за №131/ спадкова справа №38/2010 року в Яремчанській міській державній нотаріальній конторі на земельну ділянку, площею 0,2500 га, призначену для обслуговування житлового будинку, господарських споруд в АДРЕСА_1 та свідоцтва про право на спадщину за законом на ОСОБА_11 від 14.02.2011 зареєстроване в реєстрі за №136 на земельну ділянку, площею 0,5128 га, призначену для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в АДРЕСА_2 і витяги з Державного земельного кадастру щодо зазначених земельних ділянок, площею 0,25 га (0,18га +0,07га) - площею 0,07 га кадастровий НОМЕР_1; площею 0,5128 га, кадастровий НОМЕР_2 та скасувати державну реєстрацію вищезазначених земельних ділянок, як незаконну і визнати право власності на ? частину спадкового майна за кожним із синів на вказане спадкове майно (а.с. 1-3).

1.1. ОСОБА_3 20.06.2017 подав Заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно: на земельні ділянки площею 0,25 га (0,18 га + 0,07 га) та 0,5128 га, площею 0,07 га кадастровий НОМЕР_1, площею 0,5128 га, кадастровий НОМЕР_2, розташованих в с. Поляниця, участок Подина, Яремчанської міської ради (а.с. 19).

1.1.1. Обґрунтування клопотання.

ОСОБА_3 стало відомо про те, що відповідачка ОСОБА_7 має намір відчужити все спадкове майно відразу ж після прийняття спадщини, в той час як це майно не може належати їй в повному обсязі, а може належати її дітям лише в розмірі 1/4 частки від всієї спадщини. Припускає, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому зробити неможливим виконання судового рішення.

1.2. Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 01 листопада 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено - накладено арешт на земельні ділянки площею 0,25 га (0,18 га + 0,07 га) та 0,5128 га: площею 0,07 га кадастровий НОМЕР_3; площею 0,5128 га, кадастровий НОМЕР_2, розташованих в с. Поляниця, участок Подина, Яремчанської міської ради (а.с. 24).

1.3. Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2017 року замінено неналежного відповідача ОСОБА_7 на належного відповідача - ОСОБА_5 (а.с. 25).

2. Відповідачка ОСОБА_5 та її адвокат ОСОБА_6 оскаржили ухвалу в апеляційному порядку (а.с. 30-32, 44-46).

2.1. Обґрунтування апеляційних вимог.

В оскаржуваній ухвалі суду відсутнє обґрунтування необхідності забезпечення позову та підстав його обрання, оскільки таке обґрунтування відсутнє і в заяві позивача про забезпечення позову. Суд першої інстанції залишив поза увагою голослівність категоричних тверджень позивача про те, що апелянтка має намір відчужити все спадкове майно відразу ж після прийняття спадщини.

Просять скасувати ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 01 листопада 2017 року.

2.2. ОСОБА_3 20.02.2018 подав Відзив на апеляційну скаргу. Вважає скаргу безпідставною. Стверджує, що ОСОБА_5 про намір відчужити спірні земельні ділянки повідомляла як сторонніх осіб, так і ОСОБА_3 особисто. Наголошує, що спірні земельні ділянки, які належали їх померлій матері, мали успадкувати четверо її синів, двоє з яких є недієздатними. Суд аргументовано наклав арешт на спірні земельні ділянки, оскільки в разі відчуження відповідачкою спадкового майна існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання рішення суду. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

3. Фактичні обставини, встановлені судами.

В підтвердження доводів Заяви про забезпечення позову, що відповідачка ОСОБА_7 (ОСОБА_7.) має намір відчужити все спадкове майно відразу ж після прийняття спадщини, ОСОБА_3 не долучив будь-яких підтверджуючих документів.

Учасники справи в судове засідання у справі за заявою про забезпечення позову не викликались (а.с. 23).

3.4. В судовому засіданні апеляційного суду апелянтка ОСОБА_5 та її представниця ОСОБА_6 вимоги апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити з наведених у ній мотивів.

Заявник по справі ОСОБА_3 та його представниця адвокат ОСОБА_4 проти доводів апеляційної скарги заперечили, просили її відхилити, а законну і обґрунтовану ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Представник Яремчанської міської державної нотаріальної контори в особі завідувача держконтролю Мотрук Н.Д. подали до апеляційного суду заяву про розгляд справи проводити без їх присутності.

4. Оцінки апеляційного суду.

4.1. Суд першої інстанції, враховуючи приписи ст. 151, 153 ЦПК України та задовольняючи заяву про забезпечення позову, дійшов обґрунтованого висновку щодо підстав та необхідності забезпечення позову з урахуванням обставин справи та, постановляючи ухвалу, вірно визначив вид забезпечення шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки з метою недопущення ймовірного невиконання або ж утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог ОСОБА_3

4.2. Апеляційний суд, враховуючи обставини справи, що переглядається, погоджується з обґрунтованими висновками суду першої інстанції з таких мотивів.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції вірно пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову ОСОБА_3, з'ясував обсяг позовних вимог (щодо визнання права власності на спірні земельні ділянки), а також відповідність виду забезпечення позову (накладення арешту на спірні земельні ділянки), який просив застосувати позивач (заявник), позовним вимогам.

Окрім того, апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи (зокрема і в апеляційній скарзі) відсутня інформація про те, що у зв'язку із застосуванням обраного судом першої інстанції виду забезпечення позову можуть бути порушені права відповідачки ОСОБА_5, ін. осіб, чи таке накладення арешту на спірні земельні ділянки може призвести до будь-яких негативних незворотних наслідків.

4.3. З урахуванням викладеного апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 01 листопада 2017 року про забезпечення позову - без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст постанови складено 26.02.2018.

Суддя-доповідач А.Ю. Малєєв

Судді: Р.Й. Матківський

В.Д. Фединяк