Ухвала

від 26.02.2018 по справі 359/1441/18

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2з/359/3 0 /2018

Справа № 359/1441/18

УХВАЛА

Іменем України

26лютого 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, якою просить суд застосувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача.

Заяву обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної шкоди. 18 листопада 2017 року за участі автомобілів під кернуванням позивача і відповідача сталась дорожньо-транспортна пригода (далі по тексту -ДТП). Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаче-ного ст. 124 КУпАП. Відповідальність останнього застрахована в ПАТ Страхова компанія Галицька , яким, на підставі звернення позивача, здійснено відшкодування у розмірі 99000, 00 грн. Разом з тим, невідшкодованою вартістю відновлювального ремонту лишилась сума в розмірі 124034, 35 грн. На неодноразові звернення ОСОБА_2, ОСОБА_3 не реагує та не відшкодовує витрат, понесених на відновлення та ремонт автомобіля. У зв'язку з цим, представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Розгляд заяви здійснено в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За правилами ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.

Судом встановлено, що на момент розгляду даного клопотання до Бориспільського міьск-районного суду Київської області подано позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної шкоди.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали встановлено, що представником позивача до заяви про забезпечення позову не приєднано жодних доказів намірів відповідача ухилитись від виконання судового рішення та щодо бажання відчужити наявного у ОСОБА_3 майна.

Доводи заявника про те, що існує реальна загроза утруднення виконання чи неможливість виконання рішення суду в подальшому, наразі є лише припущенням та нічим не підтверджені.

З огляду на вказане суд приходить до висновку, що заявник не надав доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може тути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1, 6 ст.81, ч.2 ст.149, ч.1, 3 ст.150, ч. 10 ст. 153, п.1 ч.1 ст.258, ч.4-5 ст.259, ст.260, п. 2 ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної шкоди - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Яковлєва Л.В.