Ухвала

від 18.04.2018 по справі 359/1441/18

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2з/359/55/2018

Справа № 359/1441/18

УХВАЛА

Іменем України

18квітня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, якою просить суд застосувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в розмірі 134 034, 35 грн., шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю, площею 995,7 кв. м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна : 1206126371215), що знаходиться за адресою : Черкаська область, Золотоніський район, с. Гельмязів, провул. Троїцький, буд. 25, та належить на праві приватної власності ОСОБА_3

Заяву обґрунтовано тим, що 18 листопада 2017 року в с. Гора Бориспільського району Київської області по вул. Центральна, 9, за участі автомобілів під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідальність відповідача застрахована в ПАТ Страхова компанія Галицька , яким, на підставі звернення позивача, здійснено відшкодування у розмірі 99000, 00 грн. Разом з тим, невідшкодованою вартістю відновлювального ремонту лишилась сума в розмірі 124034, 35 грн. На неодноразові звернення позивача, ОСОБА_3 не реагує та не відшкодовує витрат, понесених на відновлення та ремонт автомобіля. ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної шкоди. 26 березня 2018 року позивач отримав відзив на позов від відповідача і ознайомившись з ним вважає, що ОСОБА_3 має намір затягувати розгляд справи. Позивачу стало відомо, з відкритих джерел у мережі Інтернет, що відповідач почав реалізацію належного йому майна відповідачем - земельної ділянки в с. Гальмязів, яка належить йому на праві власності. Реалізація відповідачем належного йому майна значно утруднить виконання рішення суду. Вартість земельної ділянки, вказана в оголошенні, житлового будинку значно перевищує розмір позовних вимог, земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва не можуть бути реалізовані ні власником, ні виконавцем в процесі виконання судового рішення, а вартість нежитлової будівлі в районі близько 150 000,00 грн, тому представник позивача просить накласти арешт саме на нежитлову будівлю, яка належить відповідачу і є співмірним з розміром із заявленими вимогами позивача.

Розгляд заяви здійснено в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За правилами ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову за № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.

Судом встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної шкоди.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали встановлено, що представником позивача до заяви про забезпечення позову не надано доказів на підтвердження того, що відповідач має намір відчужувати своє нерухоме майно з метою ухилення від виконання рішень. Крім того, представником позивача не надано доказів оцінки нерухомого майна ОСОБА_3, а саме нежитлової будівлі, площею 995,7 кв. м., що знаходиться за адресою : Черкаська область, Золотоніський район, с. Гельмязів, провул. Троїцький, буд. 25. У зв'язку з чим встановити співмірність вартості майна з розміром заявлених позивачем вимог неможливо.

Доводи заявника про те, що існує реальна загроза утруднення виконання чи неможливість виконання рішення суду в подальшому, наразі є лише припущенням. В силу вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на вказане суд приходить до висновку, що заявник не надав доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1, 6 ст.81, ч.2 ст.149, ч.1, 3 ст.150, ч. 10 ст. 153, п.1 ч.1 ст.258, ч.4-5 ст.259, ст.260, п. 2 ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної шкоди - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Яковлєва Л.В.