Ухвала

від 28.02.2018 по справі 921/70/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28 лютого 2018 року м. ТернопільСправа № 921/70/18

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполь-2005" №б/н б/д про забезпечення позову у справі №921/70/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполь-2005" с. Метенів, Зборівський район, Тернопільська область, 47240

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська енергія світла" м. Чернігів, вул. Кільцева, 9, 14000

про стягнення 136 134,00 грн. передоплати за товар згідно Договору №18/12/2017/сб від 18.12.2017р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрполь-2005" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська енергія світла" про стягнення 136 134,00 грн. передоплати за товар згідно Договору №18/12/2017/сб від 18.12.2017р.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивач подав заяву №б/н б/д про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти на розрахунковому рахунку за №26004010037085 ПАТ "А-БАНК" МФО 307770, що належать або підлягають передачі або сплаті ТОВ "Українська енергія світла" (м. Чернігів, вул. Кільцева, 9, ідентифікаційний код – 40665766).

На обґрунтування поданої заяви заявник стверджує, що відповідно до Витягу з Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №12018210100000005 06.01.2018р. внесено відомості щодо притягнення ТОВ "Українська енергія світла" до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України за заволодіння грошовими коштами шляхом обману, а тому, з огляду на вказані дії, є ймовірність не повернення коштів "Укрполь-2005" за Договором №18/12/2017/сб від 18.12.2017р.

Зазначені обставини дають можливість заявнику вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполь-2005" №б/н б/д про забезпечення позову, суд відмовляє у її задоволенні. При цьому, суд виходив з наступного:

- відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

- статтею 137 ГПК України передбачено перелік заходів забезпечення позову, серед яких, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

- згідно із ч.ч. 1, 6 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу;

- умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії, при цьому, обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (такої правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в постанові пленуму ВГС України від 26 грудня 2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (чинна станом на даний час)).

Приймаючи до уваги, що заявник не підтвердив викладені у заяві обставини можливими та допустимими доказами, передбаченими статтею 74 ГПК України, а саме не надав доказів на підтвердження факту витрачання коштів відповідачем, доказів звернення до відповідача про врегулювання спору, причини відмови в одержанні пального, не навів обґрунтованих причин, у зв'язку з якими необхідно забезпечувати позов, а тому не довів суду, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Посилання заявника на наявність у Зборівського відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області кримінального провадження, внесеного за заявою ТОВ "Укрполь-2005" до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018210100000005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, та потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, а тому господарський суд відмовляє на даній стадії судового процесу в задоволенні заяви ТОВ "Укрполь-2005" №б/н б/д про забезпечення позову.

Крім того, суд звертає увагу заявника на положення ст. 139 ГПК України, відповідно до якої заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 136-140, 234-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрполь-2005" у задоволенні заяви №б/н б/д про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти на розрахунковому рахунку за №26004010037085 ПАТ "А-БАНК" МФО 307770, що належать або підлягають передачі або сплаті ТОВ "Українська енергія світла" (м. Чернігів, вул. Кільцева, 9, ідентифікаційний код – 40665766).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання (28.02.2018р.).

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя                                                                                 М.С. Стадник