Ухвала
від 27.02.2018 по справі 911/359/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"27" лютого 2018 р. м. Київ Справа № 911/359/18

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства , 07101, Київська обл., м. Славутич, вул. Військових будівельників, 8

до Приватного підприємства Ресурс ОСОБА_1 , 07101, АДРЕСА_1

про зобов'язання повернути майно або відшкодувати його вартість,

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява № 01-07-15/184 від 16.02.2018 р. (вх. № 371/18 від 22.02.2018 р.) Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства до Приватного підприємства Ресурс ОСОБА_1 про зобов'язання повернути майно або відшкодувати його вартість.

Подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з п. 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем до позовної заяви не додано підтвердження того, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Не містить такого підтвердження і сама позовна заява.

Окрім того, відповідно до п. 4 частини 3 статті 162 ГПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Звертаючись до суду з позовною заявою № 01-07-15/184 від 16.02.2018 р. (вх. № 371/18 від 22.02.2018 р.), позивач просить суд зобов'язати відповідача повернути майно або відшкодувати його вартість. Тобто, позивач передав на вирішення суду вимоги з різними предметами (повернення майна, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення вартості майна) і, відповідно, різними підставами їх заявлення.

Такі альтернативні вимоги не можуть одночасно як розглядатися, так і задовольнятися судом. Дана правова позиція викладена у пункті 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23 березня 2012 року № 6, де встановлено, що резолютивна частина рішення ні за яких умов не повинна викладатись альтернативно.

Згідно з приписами частин 1 та 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Поряд з цим, судом звертається увага позивача, що згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З урахуванням наведеного, керуючись п.п. 4, 10 ч. 3 ст. 162, ч.ч. 1, 2 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Позовну заяву Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства № 01-07-15/184 від 16.02.2018 р. (вх. № 371/18 від 22.02.2018 р.) залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу в строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви № 01-07-15/184 від 16.02.2018 р. (вх. № 371/18 від 22.02.2018 р.) шляхом надання суду письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом і з тих самих підстав, а також шляхом уточнення змісту прохальної частини позовної заяви.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 27.02.2018 р.

Суддя В.М. Бабкіна

СудГосподарський суд Київської області
Дата ухвалення рішення27.02.2018
Оприлюднено01.03.2018
Номер документу72474471
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —911/359/18

Рішення від 10.04.2018

Господарське

Господарський суд Київської області

Бабкіна В.М.

Ухвала від 23.03.2018

Господарське

Господарський суд Київської області

Бабкіна В.М.

Ухвала від 27.02.2018

Господарське

Господарський суд Київської області

Бабкіна В.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні