Вирок

від 15.03.2010 по справі 1-18/2010

КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Кременчуцький районний суд Полтавської області

м. Кременчук, вул. Майора Борищака, 31, 39600, 0(536)-74-13-27

Справа № 1-18/2010

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня.2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Колотієвського О.О., за участю секретаря - Голуб О.В., захисника - адвоката ОСОБА_1, потерпілої - цивільного позивача - ОСОБА_2,

представника потерпілої - цивільної позивача - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в ОСОБА_4 кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан,заміжньої, не працюючої, проживаючої за адресою: пров.Гайдара,18, с.Щербаки,Кременчуцького району, Полтавської області, раніше не судимої. у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_5 07.07.2009 р. близько 21 години 30 хвилин на вул.Гайдара в с.Щербаки, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, нанесла удар кулаком в область грудей та збила з ніг громадянку ОСОБА_2, чим спричинила останній тілесні ушкодження у вигляді ссадин на поверхні правого ліктьового суглобу, на задній поверхні лівого плеча, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, на ліктьовій поверхні лівого передпліччя в верхній третині. ОСОБА_2 перебувала на стаціонарному лікуванні в Кременчуцькій ЦРЛ з 10.07.2009 по 20.07.2009 року. Тілесні ушкодження згідно акту судово-медичного обстеження №891 від 08.07.2009 року та висновку експерта №223 від 03.03.2010 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розгляд здоров я.

Підсудна ОСОБА_5 свою вину у вчиненні встановленого судом злочину не визнала, пояснивши, що 07 липня 2009 p., близько 20 години, святкувала день народження її чоловіка, пила горілку, вийшла погукати сусідку, йшла через двір Лук янець Зіни, де виникла сварка між нею, потерпілою, Лук янець З.В. та ОСОБА_6 Подібні сварки виникали між ними і раніше. Заперечувала, що била потерпілу, а виникнення травм у потерпілої пояснювала тим, що ОСОБА_2 при сварці схопила її за руку та не пускала, могла оступитися, і коли впала, то забилася об землю. Крім того, зазначила, що її за цей інцидент вже було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

Суд, давши належну оцінку показанням підсудної ОСОБА_5, співставивши їх з обставинами справи, встановленими судом та зібраними по справі доказами вважає, що винність підсудної у вчиненні встановленого судом злочину повністю підтверджується повно, всебічно та об'єктивно дослідженими, перевіреними та співставленими судом слідуючими доказами:

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2, згідно яких 07 липня 2009 року вона пішла до сусідки Лук янець З.В., де була також ОСОБА_6, через деякий час через двір Лук янець З.В. йшла ОСОБА_5, яка почала лаятись. ОСОБА_6 запропонувала піти, вони почали збиратися додому, ОСОБА_5 схопила її за ліву руку та почала тягнути, коли вона вирвала руку, пішла до каліки, то підсудна наздогнала її, хотіла вдарити в обличчя, але вдарила в груди 2-3 рази. Потерпіла впала, втратила свідомість, коли отямилась, ОСОБА_5 тримали, а вона виривалась, хотіла підбігти до неї, вирвалась, підбігла до неї та штовхнула, крім того хотіла

нацькувати на неї робаку.

- показами свідка ОСОБА_7 янець З.В., згідно яких 07 липня 2009 року, близько 20 години до неїприйшли сусідки ОСОБА_6 та Кулик 3-В., приблизно через 20 хвилин у двір зайшла ОСОБА_5 в нетверезому стані, між ними виникла сварка, ОСОБА_5 схопила ОСОБА_2 за руку, потерпіла почала відштовхувати підсудну. ОСОБА_2 впала, вони тримали ОСОБА_5 за руки, за хвірткою ОСОБА_5 вирвалась та штовхнула ОСОБА_2, яка впала та сильно вдарилась головою, лежала на землі.

- показами свідка ОСОБА_6, згідно яких ввечері у двір Лук янець З.В. зайшла ОСОБА_5 в нетверезому стані, почала сварку, схопила ОСОБА_2 за руку. ОСОБА_2 вирвала руку. ОСОБА_5 оббігла ОСОБА_2 та вдарила її в груди, від чого ОСОБА_2 впала.

- показами свідка ОСОБА_8, згідно яких 07 липня 2009 року він був вдома, сусідки привели його дружину ОСОБА_2, яка була вся в саднах, скаржилась на самопочуття, сказала, що її побила сусідка ОСОБА_5

- показами свідка ОСОБА_9, згідно яких сутичку вона не бачила, бачила як ОСОБА_2 вже лежала біля паркану, а її мати ОСОБА_5 тримали за руку.

- показами свідка ОСОБА_10, згідно яких він відбирав пояснення від ОСОБА_9 в яких вказала, що сварилась та побила потерпілу. Було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, а саме за те що ОСОБА_9 порушувала громадській спокій. Психологічний чи фізичний тиск на ОСОБА_9 не чинився.

- письмовими поясненнями самої ОСОБА_5, згідно яких вона 07.07.2009 року в с.Щербаки, після вживання спиртних напоїв, проходила через двір Лук янець, де знаходилась ОСОБА_2 Почалась сварка, в ході якої вона вдарила ОСОБА_2, внаслідок чого остання впала на землю а.с. 75.

- актом судово-медичного обстеження № 891 від 08.07.2009 p., згідно якого ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження, що не потягли короткочасний розлад здоров'я а.с.7.

- висновком експерта № 223 від 03.03.2010 p., згідно якого у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження в вигляді множинних спадин на верхніх кінцівках, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли короткочасний розлад здоров'я; ці ушкодження могли утворитись в строк та при обставинах вказаних потерпілою; тривале знаходження в лікарні потерпілої було пов'язане з лікуванням супутніх хвороб; закрита черепно-мозкова травма та струс головного мозку не повинні враховуватись, оскільки відсутні об'єктивні клінічні неврологічні дані, підтверджуючі цей діагноз а.с.64-65.

Наведені вище докази є достовірними, належними та допустимими.

З поясненнями ОСОБА_5 про те, що її за скоєне вже було притягнуто до адміністративної відповідальності, накладено адміністративне стягнення і не можна притягнути до кримінальної відповідальності суд погодитись не може, оскільки відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 11.07.2009 року її було притягнуто за те, що 07.07.2009 року о 21 годині 30 хвилин на вулиці в с.Щербаки висловлювалась брутальною лайкою в нетверезому стані, тобто ці дії не охоплюють нанесення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

Підсудна ОСОБА_5 нанесла потерпілій ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження, які не потягли короткочасний розлад здоров'я, а тривале знаходження в лікарні було пов'язане з лікуванням супутніх хвороб, тому суд її дії перекваліфіковує з ч.2 на ч.і ст.125 КК України.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_5 суд в повній мірі враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, всі конкретні обставини по справі, дані про особу підсудної, ніде не працюючої, її вік, те, що підсудна раніше не притягалась до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, хвороби, наслідки, які настали від вчиненого нею злочину.

Обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_5, судом не виявлено.

Обставинами, які обтяжують покарання суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинення злочину особою у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням вище викладеного суд вважає, що підсудній ОСОБА_5 має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нотих злочинів у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений нею злочин у виді штрафу.

По справі потерпілою ОСОБА_2 заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної

та моральної шкоди.

ОСОБА_2 просила суд стягнути з ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 525 гривень 45 копійок та моральну шкоду в сумі 5000 гривень, а також витрати за юридичну допомогу в сумі 300 гривень.

Суд прийшов до висновку, що розмір позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди, завданої злочином, підлягає задоволенню, оскільки він підтверджений наданими цивільним позивачем квитанціями, які відповідають лікуванню. Виходячи з цього з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 слід стягнути матеріальну шкоду в сумі 525 гривень 45 копійок.

Позовна вимога ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в сумі 5000 гривень підлягає частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні було достовірно встановлено, що ОСОБА_2 було завдано моральної шкоди, що виразилася в фізичних так і в психологічних стражданнях внаслідок отримання тілесних ушкоджень. Суд оцінює завдану ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 2000 гривень.

Позовна вимога ОСОБА_2 про стягнення витрат на юридичну допомогу в сумі 300 гривень підтверджується квитанцією №3963 і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні злочину передбаченого ч.і ст.125 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень

Запобіжний захід відносно засудженої ОСОБА_5, до набрання законної сили вироком залишити попередній - підписку про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 525 гривень 45 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 2000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 витрати на юридичну допомогу в сумі 300 гривень.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим з дня отримання вироку.

Суддя