Постанова

від 12.02.2018 по справі 910/14206/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2018 р. Справа№ 910/14206/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Мальченко А.О.

Зеленіна В.О.

секретар судового засідання Кравченко Х.С.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2017р.

у справі № 910/14206/16 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київрусь"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про визнання недійсним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київрусь" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про визнання недійсним рішення комісії Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" від 07.06.2016р. по розгляду акта про порушення №37027 від 26.04.2016р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що представниками АТ "Київенерго" в результаті проведення перевірки споживання позивачем електричної енергії було складено акт № 37027 від 26.04.2016р. про порушення позивачем вимог Закону України "Про електроенергетику" та Правил користування електричною енергією (далі -ПКЕЕ), затверджених постановою національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996р. У подальшому комісією з розгляду актів про порушення "Правил користування електричною енергією" проведено засідання, оформлене протоколом, в якому розглянуто вказаний акт та прийнято рішення про проведення нарахування сум, які підлягають сплаті споживачем, внаслідок порушення правил користування електричною енергією. За доводами позивача, рішення комісії і її висновки оформлене протоколом, суперечать вимогам закону.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2017р. у справі № 910/14206/16 позов задоволено. Визнано недійсним рішення комісії Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" від 07.06.2016р. по розгляду Акта про порушення № 37027 від 26.04.2016р. про нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Київрусь" 49 241,52 грн. за період з 25.01.2016 року по 11.05.2016 рік. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київрусь" 1 378,00 грн. судового збору та 10 592,00 грн. витрат на проведення судової експертизи.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Київенерго" подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в позові.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на невідповідності зроблених експертом висновків судової електротехнічної експертизи, які суд першої інстанції поклав в основу оскаржуваного рішення. При цьому, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки наявним в матеріалах справи іншим доказам, не наведено мотивів відхилення тверджень відповідача і тому винесено незаконне та необгрунтоване рішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2018р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий суддя), Мальченко А.О., Зеленін В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2018р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та справу призначено до розгляду на 12.02.2018р.

05.02.2018р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 270 ГПК у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується, що між Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Київенерго") (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київрусь" (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 8652, згідно предмету якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача за об'єктами споживача згідно з умовами цього договору та додатків до договору, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатків до договору. Точка продажу електричної енергії - на межі балансової належності та електричних установок споживача. Приєднана та дозволена потужність у точці підключення визначена в додатку "Перелік об'єктів споживача".

Відповідно до п. 4.2.3 договору споживач повинен сплатити постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України № 782/12656 від 04.07.2006р., за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі - Методика), у разі таких дій позивача, зокрема, споживання електроенергії поза засобами обліку.

Договір набуває чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31.12.2010р. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною стороною не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (пункт 9.4 договору).

На момент розгляду спору відносини за договором №8652 між сторонами не припинялися.

26.04.2016р. службовими особами АК "Київенерго" під час проведення перевірки приладів обліку ТОВ "Київрусь" за адресою вул. Юнкерова Миколи, 30 виявлено порушення та складено акт № 37027 від 26.04.2016р. про невідповідність розрахункового засобу обліку метрологічним характеристикам, вимогам правил улаштування електроустановок, що затверджені наказом Міністерства праці та соціальної політики України №272 від 21.06.2001р. (надалі - ПУЕ) та правил користування електричною енергією затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики №28 від 31.07.1996р. (надалі - ПКЕЕ) та акт про порушення № 37027 з додатками, відповідно до якого позивачем допущено порушення ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 3.34, 6.40, 10.2 ПКЕЕ - самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, позарозрахунковим засобом обліку електричної енергії без порушення схеми обліку. Самовільне підключення було виконано приховано, виявити порушення при контрольному огляді можливості не було. Самовільне підключення виконано кабелем від живлячої лінії по фазі А і С до розподільчого щита навантаження з метою без облікового споживання електроенергії. При включенні навантаження лічильний механізм лічильника не враховував електроенергію, і споживачу було продемонстровано порушення.

11.05.2016р. актом про усунення порушення ПКЕЕ (ПКЕЕН) №37027 представниками відповідача усунуто вищевказане порушення, лічильник встановлено на опорі та опломбовано згідно акту.

07.06.2016р. комісією розглянуто акт про порушення № 37027 від 26.04.2016р. та прийнято рішення, оформлене протоколом № 1219, згідно з яким позивачу проведено нарахування за недовраховану електроенергію за п. 2.9 та за формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ. При цьому взято потужність 19,80 кВт. згідно площі перерізу проводу, яким виконано приєднання (фаза А та фаза С ПВ 1 ((2*6 кв. мм)), тривалість роботи струмоприймачів протягом доби 12 год., 7 днів на тиждень, період нарахування з 25.01.2016р. по 11.05.2016р. Всього нараховано 49 241,52 грн.

Вказане рішення прийнято комісією, яка складалася з трьох уповноважених осіб та у присутності представника позивача Комара І.Є.

Протокол, яким оформлено рішення, разом з рахунком та розрахунком (рахунок № 3408652/акт 37027 від 07.06.2016р. на суму 49 241,52 грн. та акт прийняття-передавання товарної продукції за червень 2016 року 3408652/акт 37027 від 30.06.2016р. на суму 49 241,52 грн.) вручено позивачу в день прийняття рішення, що підтверджується його підписом. Протокол підписано позивачем без зауважень.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що на думку позивача, рішення комісії є недійсним, оскільки прийнято з порушенням вимог закону.

Відповідно до статті 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватись оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання.

Статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" передбачено обов'язки та відповідальність споживачів енергії. Так, зокрема, споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушеннями в електроенергетиці є: порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією; дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки; незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками; припинення або обмеження електропостачання навчального закладу незалежно від форми власності протягом навчального року.

Договір про постачання електроенергії, згідно з п. 5.1 ПКЕЕ, є основним документом, який регулює відносини між постачальником і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Пунктом 8.1 ПКЕЕ встановлено, що постачальник електроенергії має право контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів, а також складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Згідно з п. п. 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електроенергії, від якого споживач одержує електроенергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електроенергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається у 2-х примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електроенергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт у ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж 3-ма уповноваженими представниками постачальника електроенергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо його змісту, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь у контрольному огляді або технічній перевірці.

Враховуючи наведене, та те, що уповноважена особа споживача - Комар І.Є. від підпису акту відмовився, акт про порушення №37027 від 26.04.2016р. складений відповідно вимог ПКЕЕ щодо складення акту, адже підписаний 4-ма уповноваженими представниками постачальника.

Відповідно до п. 6.42 та 6.43 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідання комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися з не менш ніж трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, протокол засідання комісії по розгляду акта про порушення №37027 від 26.04.2016р. підписаний трьома уповноваженими представниками постачальника, що спростовує твердження позивача щодо неналежного оформлення вказаного документа.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2016р. у справі № 910/14206/16 призначено судову-електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та поставлено на вирішення питання експерта наступні питання:

- чи підтверджує Акт про порушення №37027 від 26.04.2016р. факт самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії ?;

- визначити за Актом про порушення №37027 від 26.04.2016р. переріз струмопровідної жили, силу струму, фазність підключення, місце (точку) підключення, види кабельних ліній та інші вихідні дані, необхідні для здійснення розрахунку за п. 2.9. (формула 2.7.) Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої, внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006р.

Відповідно до висновку судової електротехнічної експертизи №16271/16-46 від 03.10.2017р., за результатами проведених досліджень, встановлено, що факт самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі позивача, що не є власністю енергопостачальника поза приладом обліку - лічильником електричної енергії НІК 2301 АП2 зав. №0481838 відповідно до акту про порушення № 37027 від 26.04.2016, не мав місця. При цьому, визначити за актом про порушення № 37027 від 26.04.2016р. переріз струмопровідної жили, силу струму, фазність підключення, місце (точку) підключення, види кабельних ліній та інші вихідні дані, необхідні для здійснення розрахунку за п. 2.9. (формула 2.7.) Методики експерт не зміг, через те, що на час огляду ним об'єкта дослідження не було самовільного підключення електроустановок поза приладом обліку - лічильником електричної енергії НІК 2301 АП2 зав. № 0481838.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд дійшов висновку, що актами про пломбування засобів обліку від 25.01.2016р., 26.04.2016р., 11.05.2016р. та висновком експерта судової електротехнічної експертизи №16271/16-46 від 03.10.2017р. спростовується факт самовільного підключення споживача до електромережі, тож зафіксоване порушення в акті № 37027 від 26.04.2016р. є не доведеним відповідачем.

В силу ч. 5 ст. 42 ГПК України (в редакції на час прийняття оскаржуваного рішення) висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 та 2 ст. 43 ГПК України (в редакції на час прийняття оскаржуваного рішення) господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, висновок експерта є одним із доказів, який не має для суду заздалегідь встановленої сили та оцінюється господарським судом в сукупності з іншими доказами.

Відповідно до висновку судової електротехнічної експертизи №16271/16-46 від 03.10.2017р. експертом встановлено, що згідно додатку до акта про порушення №37027 від 26.04.2016р. самовільне підключення електропроводки до електричної мережі поза лічильником електричної енергії НІК2301 АП2 зав. 0481838 мало місце до ввідного електричного автомата, а на представленому фото з диска (ас. 143) підключення відбулося за допомогою двох з'єднувачів до електричних проводів після лічильника електричної енергії. Ввідні алюмінієві проводи заведені до розподільчого щита з правої сторони зверху за допомогою пластикової гофрованої труби, в яку були затягнуті ці проводи через електричний автомат з номінальним струмом уставки захисту 32 А та підключені були до електролічильника за допомогою клемної колодки, яка на час складання акту про порушення №37027 була опломбована, тому самовільного підключення електроустановок споживача в електричному колі до вхідних клем електролічильника не встановлено. На час огляду об'єкту 05.09.2017р. експерту не були представлені вилучені електричні проводи, тому йому не вдалось визначити за актом про порушення № 37027 від 26.04.2016р. переріз струмопровідної жили, силу струму, фазність підключення, місце (точку) підключення, види кабельних ліній та інші вихідні дані, необхідні для здійснення розрахунку Методики.

Суд апеляційної інстанції з такими доводами погодитися не може.

Зі змісту додатку до акту про порушення №37027 від 26.04.2016р. (а.с.16 т.1) випливає, що порушення полягало в самовільному підключенні, яке було виконано на ввідному кабелі та вмуровано в стіну з фасаду під щитом обліку в бік приміщення до розподільчого щитка. Самовільне підключення виконано, шляхом проколу ввідного кабелю та змонтовано через два магнітних пускача розташованих між фасадною стіною та розподільчим щитком в середині приміщення. Вказане приєднання було виявлено шляхом часткового демонтажу в розподільчому щитку та демонтажу облицювального матеріалу (цементу) в місці під щитком обліку.

Встановлено, що самовільне підключення було виконано приховано та виявити порушення при контрольному огляді можливості не було. Самовільне підключення виконано кабелем від живлячої лінії по фазі А і С до розподільчого щита навантаження з метою безоблікового споживання електроенергії. При включенні навантаження лічильний механізм лічильника не враховував електроенергію.

Вказані обставини також вбачаються зі складеної представниками відповідача схеми (додаток до акта про порушення (а.с. 17 т. 1) і надано позивачем до матеріалів справи у суді першої інстанції.

При цьому, в акті про порушення №37027 від 26.04.2016р. не зазначено, що проводи, які були необхідні експерту для встановлення дійсних обставин справи, представниками постачальника вилучалися. З матеріалів справи вбачається, що до вихідних клем електролічильника (2,4,6,8 клеми) відсутні підключення самонесучого ізольованого проводу з чого слідує, що дані проводи не можуть бути післяобліковими, а є ввідними, які прокладено від опори до облікового ввідного автоматичного вимикача. На час проведення експертом дослідження (05.09.2017р.) виявлені порушення були усунуті (11.05.2016р.), тому експертне дослідження стосувалося схеми, що була під час виявлення порушення.

11.05.2016р. представниками відповідача було усунуто порушення (акт про усунення порушення ПКЕЕ (ПКЕЕН) №37027), лічильник встановлено на опорі та опломбовано, що за твердженням відповідача різко збільшило споживання позивачем електроенергії, відповідно до наданого до матеріалів справи розрахунку за 2015-2017рр.

Таким чином, зроблені експертом висновки за результатами проведення електротехнічної експертизи від 03.10.2017р. суперечать іншим доказам, і не мають переваг над ними.

Також, необґрунтованим суд вважає посилання позивача на акти про пломбування засобів обліку від 25.01.2016р., 26.04.2016р. та 11.05.2016р., оскільки акт про технічну перевірку і опломбування є задокументованим відображенням перевірки.

Згідно з п. 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики.

Враховуючи зафіксоване в акті №37027 від 26.04.2016р. порушення та проведені розрахунки за даним актом за період з 25.01.2016 року по 11.05.2016 рік, встановлено, що період та розрахунок відповідає вимогами Методики, арифметичних помилок не виявлено. Колегія суддів вважає, що рішення комісії з розгляду акту про порушення ПАТ Київенерго , яке оформлене протоколом №1219 від 07.06.2016р. не підлягає визнанню недійсним.

При прийнятті оскаржуваного рішення, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, неповно дослідив докази наявні у справі і прийшов до хибних висновків. Вказане є підставою для скасування цього судового акту з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Таким чином, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Київенерго" підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору та проведення експертизи, у зв'язку з відмовою у позові покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2017р. у справі № 910/14206/16 - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2017р. у справі № 910/14206/16 скасувати та прийняти нове рішення.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Київрусь" у задоволенні позовних вимог.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київрусь" (04112, м. Київ, вул. Академіка Грекова, буд. 3; ЄДРПОУ 04417168) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. Івана Франка, буд. 5, ЄДРПОУ 00131305) 2 067 (дві тисячі шістдесят сім) грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

4. Матеріали справи №910/14206/16 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту. Повний текст постанови складено 26.02.2018р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді А.О. Мальченко

В.О. Зеленін