Ухвала

від 27.02.2018 по справі 922/3135/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2018 р.           Справа № 922/3135/17

          Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву позивача від 19.02.2018 р. про прийняття додаткової постанови у справі №922/3135/17

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Плюс", м.Харків

про стягнення коштів в сумі 239444,87 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Харківська міська рада, звернувся з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Плюс", про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 239444,87 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.11.2017 року у справі № 922/3135/17 (суддя Суярко Т.Д.) в позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.01.2018 року апеляційну скаргу позивача задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 22.11.2017 року у справі №922/3135/17 скасовано. Прийнято нове рішення. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Альтера Плюс” на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 239444,87 грн.

Позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із заявою про прийняття додаткової постанови, в якій зазначив, що Харківським апеляційним господарським судом при прийнятті постанови від 31.01.2018р. не вирішено питання про розподіл судових витрат у даній справі. Позивач просить розподілити судові витрати, а саме6 стягнути з відповідача на користь позивача 3591,67 грн. витрат зі сплати судового збору за подання позову та 3950,84 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Оскільки питання розподілу господарських витрат зі сплати судового збору не стосується суті спору, колегія суддів вважає за можливе розглянути це питання без виклику сторін.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача, колегія суддів, дослідивши матеріали справи, приймає до уваги наступне.

У відповідності до статті 282 ГПК України, приймаючи постанову судом апеляційної інстанції здійснюється розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно до частини 14 статті 129 ГПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до положень статті 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.01.2018 року у даній справі задоволено апеляційну скаргу позивача, скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю.

При прийнятті вказаної постанови судом не було здійснено розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 2 ч.1 статті 129 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду із позовом, позивач просив суд стягнути з відповідача безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 239444,87 грн.

Відповідно частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” ( в редакції на час подання позову) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За подання позову позивач вірно сплатив 3591,67 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1459 від 14.09.2017 року (а.с.10).

За подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 22.11.2017 року у даній справі позивачем вірно сплачено 3950,84 грн., про що свідчить платіжне доручення №2079 від 27.11.2017 року (а.с.189).

За результатами апеляційного перегляду даної справи, позовні вимоги та апеляційну скаргу задоволено повністю, у зв'язку з чим понесені позивачем витрати зі сплати судового збору за подання позову та апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі в розмірі 3591,67 грн., а за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 22.11.2017 року у справі №922/3135/17 – в розмірі 3950,84 грн.

Оскільки при прийнятті постанови Харківського апеляційного господарського суду від 31.01.2018 року, судом не було здійснено розподіл господарських витрат, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви позивача та прийняття додаткової постанови у даній справі.

Керуючись ст. 129, 244, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити заяву позивача про прийняття додаткової постанови.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Альтера Плюс” (61002, м.Харків, вул.Артема, 50-А, ідентифікаційний код 37878941) на користь Харківської міської ради (61003, м.Харків, м-н Конституції , 7, ідентифікаційний код 04059243) 3591,67 грн. витрат зі сплати судового збору за подання позову та 3950,84 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н.В.