Постанова

від 07.02.2018 по справі 826/16004/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/16004/16 Суддя (судді) першої інстанції: Григорович П.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Сорочка Є.О.

за участю секретаря с/з: Бордунової К.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2017 року, що прийнята у місті Києві, у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Приватного акціонерного товариства "Дніпро Мотор Інвест" про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства "Дніпро Мотор Інвест" про застосування заходів реагування.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2017 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити даний позов у повному обсязі.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню , з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанцї, наказом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (далі - ГУ ДСНС у м. Києві) від 11.08.2016 № 363 Про проведення планових перевірок була призначена планова перевірка щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, зокрема, відносно ПрАТ Дніпро Мотор Інвест (код 14298457) за адресою: вул. Якутська, 14 у Святошинському районі міста Києва.

У період з 26.09.2016 по 27.09.2016 провідним інспектором відділу пожежної безпеки УДНК ГУ ДСНС у м. Києві ОСОБА_3 спільно з начальником ВДН (к) у СПТБ та ЦЗ Святошинського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві ОСОБА_4, за участю головного інженера ПрАТ Дніпро Мотор Інвест , була проведена планова перевірка щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (з проведенням фотофіксації), за результатами якої складено акт № 166, яким були зафіксовані виявлені під час перевірки порушення ПрАТ Дніпро Мотор Інвест вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, а саме:

1. п.2.37. розділ III ППБУ - протипожежні двері не дообладнані пристроями для самозачинення;

2. п.2.8. розділ III ППБУ - не менше одного разу на рік комісією господарчого органу не здійснюється перевірка стану вогнезахисного покриву (просочення);

3. п.2.3. розділ III ППБУ - не надані сертифікати на протипожежні двері вентиляційної камери щодо відповідності їх вимогам ДБН В. 1.1 -7-2002;

4. п.1.8. розділу IV ППБУ - допускається улаштування тимчасових електромереж;

5. п.1.1. розділу V ППБУ - з сповіщувачів пожежної сигналізації не зняті захисні пристрої після ремонту в порушення п.7.1.1. додатку Ж ДБН В.2.5-56:2014;

6. п.2.2. розділу V ППБУ - не проведено технічне обслуговування і перевірка на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування пожежних кранів;

7. п.2.2.розділу V ППБУ - не рідше одного разу на шість місяців не проводиться розгортання та згортання наново пожежних плоскоскладальних рукавів;

8. п.3.6. розділу V ППБУ - територія підприємства не забезпечена первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку;

9. п.2.27. розділу ІІІ ППБУ - за наявності людей у приміщеннях двері евакуаційних виходів замкнені на замки, які відкриваються ключем;

10. п.1 ст.20 КЦЗУ - не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії;

11. п.2 ст.20 КЦЗУ - у суб'єкта господарювання не призначено посадову особу з питань цивільного захисту;

12. п.1.2. розділу 5 ППБУ - приміщення технічного обслуговування автомобілів не обладнано системою автоматичного пожежогасіння в порушення додатку А п.12.8 ДБН В.2.5-56:2014.

Порушення 1-11 були усунені відповідачем, про що повідомлено позивача листом від 06.10.2016 № 56.

Відносно порушення 12 відповідачем було зазначено, що приміщення ПрАТ Дніпро Мотор Інвест за адресою: вул. Якутська, 14 у Святошинському районі міста Києва обладнані системою протипожежних заходів (СПЗ), відповідно до проектів та вимог, що були чинні на дату введення в експлуатацію, що підтверджується відповідними документами, а саме: актом проведення комплексного випробування установки автоматичної пожежної сигналізації від 15.08.2002; актом прийняття автоматичної установки пожежної сигналізації в експлуатації від 15.08.2002; актом проведення комплексного випробування установки автоматичного пожежогасіння, автоматичної пожежної сигналізації та системи оповіщення людей про пожежу від 29.10.2004; актом прийняття установки автоматичного пожежогасіння, автоматичної пожежної сигналізації та системи сповіщення людей про пожежу в експлуатацію від 29.10.2004.

Крім того, в період з 19.07.2017 по 20.07.2017 позивачем була проведена позапланова перевірка щодо додержання суб'єктом господарювання (відповідачем) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт № 86, яким зафіксовано порушення відповідачем п.1.2. розділу 5 ППБУ - приміщення технічного обслуговування автомобілів не обладнано системою автоматичного пожежогасіння в порушення додатку А п.12.8. ДБН В.2.5.-56:2014.

Вважаючи наведене порушення таким, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом про застосування до відповідача відповідних заходів реагуання.

Надаючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом цивільного захисту України (далі -Кодекс) та Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності .

Так, у відповідності до Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон України №877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України №877-V, планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Згідно ч.4 ст.5 Закону України №877-V, органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Водночас, положенням ч.1 ст.7 Закону України №877-V встановлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Відповідно до ч.6 ст.7 Закону України №877-V, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Пунктом 12 ч. 1 статі 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно ч. 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів проти пожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.п. 1, 4, 10 ч. 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що позивач наділений відповідними повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, у тому числі повноваженнями застосування до суб'єктів господарювання певних заходів реагування (зокрема, складання приписів, протоколів, розпоряджень про усунення виявлених порушень вимог техногенної та пожежної безпеки).

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

У контексті наведеного, вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Колегія суддів вважає, що позивачем не надано доказів того, що перелічені в акті перевірки порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, а усунення цих порушень вимагає вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги доводи відповідача про те, що на час розгляду справи в суді першої інстанції ним були усунуті виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства у сфері господарської діяльності, що в свою чергу підтверджується актом перевірки № 166 (з № 1 по № 11).

Що стосується порушення 12 (п.1.2. розділу 5 ППБУ - приміщення технічного обслуговування автомобілів не обладнано системою автоматичного пожежогасіння в порушення додатку А п.12.8 ДБН В.2.5-56:2014), зафіксованого актом перевірки № 166 та продубльованого в акті № 86, то відповідач у своїх доводах зазначає, що спірні приміщення обладнані системою автоматичного пожежогасіння. При цьому, як було вірно встановлено судом першої інстанції, в ході проведення планової перевірки відповідача у вересні 2015 року службовими особами ГУ ДСНС у м. Києві не було виявлено порушення 12 (п.1.2. розділу 5 ППБУ - приміщення технічного обслуговування автомобілів не обладнано системою автоматичного пожежогасіння в порушення додатку А п.12.8 ДБН В.2.5-56:2014), що також підтверджується даними акта перевірки від 30.09.2015 № 294.

Таким чином, аналізуючи норми чинного законодавства та оцінюючи зібрані у справі докази, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість вимог даного позову та відсутність правових підстав для його задоволення.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 34, 243, 250, 308, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2017 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Коротких А.Ю.

Суддя Сорочко Є.О.

Повний текст постанови виготовлено - 21.02.2018р.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Коротких А. Ю.