Постанова

від 20.02.2018 по справі 826/20165/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/20165/16 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Кузьменко В.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Літвіної Н.М.

суддів Коротких А.Ю.

Федотова І.В.

при секретарі: Архіповій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КОНВЕРСІЯ до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Біонік Хілл , Товариство з обмеженою відповідальністю Бінесспектр , Товариство з обмеженою відповідальністю Біонік Девелопмент , Товариство з обмеженою відповідальністю КУА Авалон , Товариство з обмеженою відповідальністю Сіті Інвест Буд , Товариство з обмеженою відповідальністю Промінвест Технологія , Товариство з обмеженою відповідальністю АСК Кудрявський , Товариство з обмеженою відповідальністю Земля, інвестиції, консультація , Товариство з обмеженою відповідальністю Експоран Стрім , Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк ХРЕЩАТИК , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 про: визнання протиправним та скасування рішення відповідача, оформлене у вигляді протоколу від 03 червня 2016 року №19 засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, призначеної наказом № 42 від 11 квітня 2016 року; визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 03 червня 2016 року, яким затверджено протокол від 03 червня 2016 року №19 засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями; 3) зобов'язання відповідача відновити становище, яке існувало до прийняття наказу Уповноваженої особи ОСОБА_3 від 03 червня 2016 року, яким затверджено протокол від 03 червня 2016 року №19 засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2017 року адміністративний позов задоволено частково:

Визнано протиправним та скасовано наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 від 03 червня 2016 року, яким затверджено протокол від 03 червня 2016 року №19 засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, в частині визнання нікчемними правочинів переказу коштів в якості фінансової допомоги, здійснених 04 квітня 2016 року на суму повного погашення заборгованості за кредитом та нарахованим відсоткам в загальній сумі 299 763 042,31 грн., у тому числі:

- правочину з переказу ТОВ КОНВЕРСІЯ коштів у сумі 920 000,00 грн. в якості фінансової допомоги від ТОВ Біонік Хілл згідно договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 01 квітня 2016 року №01/04/2016;

- правочину з переказу ТОВ КОНВЕРСІЯ коштів у сумі 5 370 000,00 грн. в якості фінансової допомоги від ТОВ Бінесспектр згідно договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 01 квітня 2016 року № 01/04/02-16;

- правочину з переказу ТОВ КОНВЕРСІЯ коштів у сумі 31 424 000,00 грн. в якості фінансової допомоги від ТОВ Біонік Девелопмент згідно договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 01 квітня 2016 року №010416/2;

- правочину з переказу ТОВ КОНВЕРСІЯ коштів у сумі 19 500,00 грн. в якості фінансової допомоги від ТОВ КУА Авалон згідно договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 04 квітня 2016 року №04/04-16;

- правочину з переказу ТОВ КОНВЕРСІЯ коштів у сумі 20 000,00 грн. в якості фінансової допомоги від ТОВ Сіті Інвест Буд згідно договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 01 квітня 2016 року №01/04/2016-1;

- правочину з переказу ТОВ КОНВЕРСІЯ коштів у сумі 26 000,00 грн. в якості фінансової допомоги від ТОВ Промінвест Технологія згідно договору фінансової допомоги від 04 квітня 2016 року №04/04-16;

- правочину з переказу ТОВ КОНВЕРСІЯ коштів у сумі 30 450,00 грн. в якості фінансової допомоги від ТОВ АСК Кудрявський згідно договору поворотної фінансової допомоги від 27 листопада 2014 року №27/11-14;

- правочину з переказу ТОВ КОНВЕРСІЯ коштів у сумі 104 000,00 грн. в якості фінансової допомоги від ТОВ Земля, інвестиції, консультації згідно договору безпроцентної фінансової допомоги від 01 квітня 2016 року №1- 04/20163ІК;

- правочину з переказу ТОВ КОНВЕРСІЯ коштів у сумі 261 879 092,41 грн. в якості фінансової допомоги від ТОВ Експоран Стрім згідно договору про надання поворотної фінансової допомоги №04/04 від 04 квітня 2016 року.

Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 відновити становище, яке існувало до прийняття наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 від 03 червня 2016 року, яким затверджено протокол від 03 червня 2016 року №19 засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями.

В іншій частині адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, вказуючи на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, та порушення судом норм матеріального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що правочини по переказу грошових коштів від клієнтів банку, містять ознаки, що підпадають під ознаки нікчемності правочину визначені у п. 1, 7, 8 ч. 3 ст. 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб .

В свою чергу у поданих до суду апеляційної інстанції запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ КОНВЕРСІЯ просило суд відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги, оскільки відповідачем не надано доказів наявності правових підстав для прийняття рішення про визнання правочинів нікчемними.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та подані письмові заперечення на скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ КБ ХРЕЩАТИК (банк) та ТОВ КОНВЕРСІЯ (позичальник) укладено кредитний договір від 15 грудня 2011 року №18-47/1-11 з лімітом кредитування в сумі 7 682 914,66 дол. США зі сплатою 11,25% річних та з лімітом кредитування в сумі 3 115 398,00 доларів США зі сплатою 11%, які були переведені в заборгованість у національну валюту за курсом Національного банку України на 04 квітня 2016 року - 26,108475 грн. за 1 долар США, терміном погашення до 26 серпня 2016 року за користування кредитними коштами.

В якості забезпечення виконання зобов'язань ТОВ КОНВЕРСІЯ за вказаним кредитним договором банком укладено наступні угоди:

договір іпотеки № 08-47/1-11/02 від 15 грудня 2011 року, укладений з ТОВ Спецресурс Інвест , предметом якого є нежитлові будинки: літера А, загальною площею 5495,9 кв. м. та літера Г, загальною площею 423,4 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4, заставною вартістю 209 263 000,00 грн.;

договір іпотеки № 08-47/1-11/02 від 15 грудня 2011 року, укладений з ТОВ Спецресурс Інвест , предметом якого є земельна ділянка площею 2,0772 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_4 заставною вартістю 176 732 000,00 грн.;

договір іпотеки № 18-47/1-12/1 від 21 грудня 2012 року, укладений з ТОВ Спецресурс Інвест , предметом якого є цілісний майновий комплекс, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, площею 3 722 кв. м., заставною вартістю 62 540 000,00 грн.;

договір іпотеки № 27-47/1-10/і від 17 квітня 2013 року. укладений з ОСОБА_4, предметом якого є нежитлова будівля - спортивний комплекс (літ. А) загальною площею 656,4 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 а, заставною вартістю 12 087 100,00 грн.;

договір іпотеки № 48-47/1-11/6 від 05 березня 2012 року, укладений з ТОВ Твердь , предметом якого є нежитлові будівлі, загальною площею 1 504,0 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, заставною вартістю 9 183 000,00 грн.;

договір іпотеки № 48-47/1-11/6 від 05 березня 2012 року, укладений з ТОВ Твердь , предметом якого є нежитлові будівлі, загальною площею 2 819,1 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3, заставною вартістю 17 212 700,00 грн.;

договір іпотеки № 48-47/1-11/7 від 05 березня 2012 року, укладений з ТОВ Твердь , предметом якого є інженерні мережі, комунікації тощо, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3, АДРЕСА_1, заставною вартістю 1 157 200,00 грн.;

договір застави № 18-47/1-11/КП1 від 28 березня 2013 року, укладений з ТОВ ХІНОАК ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД , предметом якого є корпоративні права в статутному капіталі ТОВ Спецресурс Інвест , заставною вартістю 1,00 грн.;

договір застави № 18-47/1-11/КП2 від 28 березня 2013 року, укладений з ТОВ Парітет-Інвест , предметом якого є корпоративні права в статутному капіталі ТОВ Регіонінвест , заставною вартістю 1,00 грн.

Сторонами визнається, що станом на 04 квітня 2016 року заборгованість позивача перед ПАТ КБ ХРЕЩАТИК за кредитом та відсотками складала 299 793 042,41 грн.

Разом з тим, в подальшому позивачем укладено:

договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №01/04/2016 від 01 квітня 2016 року з ТОВ Біонік Хілл , відповідно до якого позивач отримав кошти в сумі 920 000,00 грн., перераховані на його поточний рахунок з рахунку ТОВ Біонік Хілл , який також відкритий в банку;

договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №01/04/02-16 від 01 квітня 2016 року з ТОВ Бінесспектр , відповідно до якого позивач отримав кошти в сумі 5 370 000,00 грн., перераховані на його поточний рахунок з рахунку ТОВ Бінесспектр , який також відкритий в банку;

договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 010416/2 від 01 квітня 2016 року з ТОВ Біонік Девелопмент , відповідно до якого позивач отримав кошти в сумі 31 424 000,00 грн., перераховані на його поточний рахунок з рахунку ТОВ Біонік Девелопмент , який також відкритий в банку;

договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №04/04-16 від 04 квітня 2016 року з ТОВ КУА Авалон , відповідно до якого позивач отримав кошти в сумі 19 500,00 грн., перераховані на його поточний рахунок з рахунку ТОВ КУА Авалон , який також відкритий в банку;

договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 01/04/2016-1 від 01 квітня 2016 року з ТОВ Сіті Інвест Буд , відповідно до якого позивач отримав кошти в сумі 20 000,00 грн., перераховані на його поточний рахунок з рахунку ТОВ Сіті Інвест Буд , який також відкритий в Банку;

договір фінансової допомоги №04/04-16 від 04 квітня 2016 року з ТОВ Промінвест Технологія , відповідно до якого позивач отримав кошти в сумі 26 000,00 грн., перераховані на його поточний рахунок з рахунку ТОВ Промінвест Технологія , який також відкритий в банку;

договір поворотної фінансової допомоги №27/11-14 від 27 листопада 2014 року з ТОВ АСК Кудрявський , відповідно до якого позивач отримав кошти в сумі 30 450,00 грн., перераховані на його поточний рахунок з рахунку ТОВ АСК Кудрявський , який також відкритий в банку;

договір безпроцентної фінансової допомоги №1-04/20163ІК від 01 квітня 2016 року з ТОВ Земля, інвестиції, консультації , відповідно до якого позивач отримав кошти в сумі 104 000,00 грн., перераховані на його поточний рахунок з рахунку ТОВ Земля, інвестиції, консультації , який також відкритий у банку;

договір про надання поворотної фінансової допомоги № 04/04 від 04 квітня 2016 року з ТОВ Експоран Стрім , відповідно до якого позивач отримав кошти в сумі 261 879 092,41 грн., перераховані на його поточний рахунок з рахунку ТОВ Експоран Стрім , який також відкритий у банку.

Отримані позивачем кошти згідно вищевказаних договорів фінансової допомоги спрямовані позивачем на погашення кредитних зобов'язань.

Таким чином, всі перерахування здійснювались в межах одного банку, всі кредитні зобов'язання позивача в сумі 299 793 042,41 грн. (в тому числі погашення заборгованості за кредитом в сумі 281 927 476,13 грн. та відсотки по кредиту в розмірі 17 865 566,28 грн.) повністю погашені, що підтверджується випискою по особовому рахунку та визнається відповідачем.

05 квітня 2016 року правлінням Національного банку України прийнято постанову № 234 Про віднесення Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк ХРЕЩАТИК до категорії неплатоспроможних .

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 квітня 2016 року № 463 Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ ХРЕЩАТИК та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку .

Згідно з цим рішенням розпочато процедуру виведення ПАТ КБ ХРЕЩАТИК з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 05 квітня 2016 року до 04 травня 2016 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ КБ ХРЕЩАТИК , визначені статтями 37 - 39 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб , провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3 строком на один місяць з 05 квітня 2016 року до 04 травня 2016 року включно.

11 квітня 2016 року Уповноваженою особою ОСОБА_3 прийнято наказ №42 щодо перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями.

Згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21 квітня 2016 року №560, продовжено строки тимчасової адміністрації в ПАТ КБ ХРЕЩАТИК з 05 травня 2016 року до 04 червня 2016 року включно. У відповідності до даного рішення продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ ХРЕЩАТИК ОСОБА_3 з 05 травня 2016 року до 04 червня 2016 року включно.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 02 червня 2016 року № 46-рш Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ ХРЕЩАТИК виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 03 червня 2016 року № 913 Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ ХРЕЩАТИК та делегування повноважень ліквідатора банку . Згідно із зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ ХРЕЩАТИК з 06 червня 2016 року по 05 червня 2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ КБ ХРЕЩАТИК , визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону Про систему гарантування вкладів фізичних осіб , ОСОБА_3

14 липня 2016 року на адресу позивача надійшло повідомлення відповідача від 12 липня 2016 року №47/8/6181 про те, що Уповноваженою особою ОСОБА_3 здійснено службову перевірку, за результатами якої наказом Уповноваженої особи від 03 червня 2016 року визнано нікчемними правочини переказу коштів в якості фінансової допомоги від інших клієнтів банку, здійснені банком 04 квітня 2016 року на суму повного погашення заборгованості за кредитом та нарахованими відсотками у загальному розмірі 299 793 042,41 грн.:

- правочин переказу коштів у сумі 920 000,00 грн. в якості фінансової допомоги від ТОВ Біонік Хілл згідно договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 01 квітня 2016 року №01/04/2016;

- правочин переказу коштів у сумі 5 370 000,00 грн. в якості фінансової допомоги від ТОВ Бінесспектр згідно договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 01 квітня 2016 року №01/04/02-16;

- правочин переказу коштів у сумі 31 424 000,00 грн. в якості фінансової допомоги від ТОВ Біонік Девелопмент згідно договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 01 квітня 2016 року №010416/2;

- правочин переказу коштів у сумі 19 500,00 грн. в якості фінансової допомоги від ТОВ КУА Авалон згідно договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 04 квітня 2016 року №04/04-16;

- правочин переказу коштів у сумі 20 000,00 грн. в якості фінансової допомоги від ТОВ Сіті Інвест Буд згідно договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 01 квітня 2016 року №01/04/2016-1;

- правочин переказу коштів у сумі 26 000,00 грн. в якості фінансової допомоги від ТОВ Промінвест Технологія згідно договору фінансової допомоги від 04 квітня 2016 року №04/04-16;

- правочин переказу коштів у сумі 30 450,00 грн. в якості фінансової допомоги від ТОВ АСК Кудрявський згідно договору поворотної фінансової допомоги від 27 листопада 2014 року №27/11-14;

- правочин переказу коштів у сумі 104 000,00 грн. в якості фінансової допомоги від ТОВ Земля, інвестиції, консультації згідно договору безпроцентної фінансової допомоги від 01 квітня 2016 року №1- 04/20163ІК;

- правочин переказу коштів у сумі 261 879 092,41 грн. в якості фінансової допомоги від ТОВ Експоран Стрім згідно договору про надання поворотної фінансової допомоги №04/04 від 04 квітня 2016 року;

- правочин щодо погашення заборгованості ТОВ Конверсія , здійснений банком 04 квітня 2016 року за кредитним договором №18-47/1-11 від 15 грудня 2011 року в частині перерахування коштів в сумі 299 793 042,41 грн.

Уповноважена особа зазначає, що вказані правочини містять передбачені чинним законодавством ознаки нікчемності правочинів, з підстав, визначених п. 1, 7, 8 ч. 3 ст. 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб .

В подальшому, згідно із наказом відповідача від 03 червня 2016 року № 194/6 та відповідно до протоколу № 19 від 03 червня 2016 року засідання комісії з перевірки правочинів (у тому числі договорів), призначеної наказом № 42 від 11 квітня 2016 року, прийнято рішення про поновлення в бухгалтерському обліку операцій за договорами, визначеними нікчемними.

Не погоджуючись із рішеннями відповідача щодо визнання нікчемними правочинів позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що встановлено відсутність правових підстав для визнання нікчемними операцій щодо переказу коштів в якості фінансової допомоги від інших клієнтів банку на рахунок позивача, то застосування наслідків такої нікчемності є безпідставним, що у свою чергу, є підставою для відновлення сторін у попередній стан, що існував до прийняття оскаржуваного наказу.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені Законом України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб (№ 4452-VI від 23.02.2012, далі - Закон).

Частиною 1 ст. 3 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Згідно зі ст. 26 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Виконання зобов'язань Фонду перед вкладниками здійснюється Фондом з дотриманням вимог щодо найменших витрат Фонду та збитків для вкладників у спосіб, визначений цим Законом, у тому числі шляхом передачі активів і зобов'язань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам після ухвалення рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.

Виплата відшкодування здійснюється з урахуванням сум, сплачених вкладнику протягом дії тимчасової адміністрації у банку.

Гарантії Фонду не поширюються на відшкодування коштів за вкладами у випадках, передбачених цим Законом.

Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 2 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб , називається тимчасовою адміністрацією.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Як передбачено ч. 3 ст. 36 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після початку процедури виведення Фондом банку з ринку, є нікчемними.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 36 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб під час тимчасової адміністрації не здійснюється, зокрема, задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

У відповідності до ч. 2 ст. 37 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право:

1) вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку;

2) укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом;

3) продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій;

4) повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів;

5) заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи;

6) звертатися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку;

7) залучати до роботи у процесі здійснення тимчасової адміністрації за рахунок банку на підставі цивільно-правових договорів інших осіб (радників, аудиторів, юристів, оцінювачів та інших) у межах кошторису витрат, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду. Такі договори можуть бути розірвані в односторонньому порядку у день повідомлення Фондом другої сторони про таке розірвання з наслідками, встановленими цивільним законодавством;

8) призначати проведення аудиторських перевірок та юридичних експертиз з питань діяльності банку за рахунок банку в межах кошторису витрат, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду;

9) приймати на роботу, звільняти з роботи чи переводити на іншу посаду будь-кого з керівників чи працівників банку, переглядати їх службові обов'язки, змінювати розмір оплати їх праці з додержанням вимог законодавства України про працю;

10) зупиняти розподіл капіталу банку чи виплату дивідендів у будь-якій формі;

11) вчиняти дії, спрямовані на виконання плану врегулювання, відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Фонду.

Відповідно до ст. 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України Про банки і банківську діяльність ;

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України;

9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

З аналізу наведених норм вбачається, що Уповноважена особа Фонду наділена повноваженнями перевірки правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних.

В той же час таке право не є абсолютним, а кореспондується з обов'язком встановити перед прийняттям рішення обставини, з якими Закон пов'язує нікчемність правочину. Одного лише твердження про нікчемність правочину недостатньо для визнання його таким, оскільки воно, у випадку який розглядається, нівелюється протилежним твердженням особи про його дійсність.

Як встановлено вище, Уповноважена особа визнала нікчемними правочини банку від 04 квітня 2016 року, під якими він має на увазі перерахування грошей між поточними банківськими рахунками згідно з розпорядженням його клієнтів.

Відповідно до протоколу № 19 від 03 червня 2016 року засідання комісії з перевірки правочинів (у тому числі договорів) такі правочини вчинено з порушенням норм чинного законодавства, однак, які обмеження порушив банк, якщо такі були, при здійсненні зазначених вище розрахункових банківських операцій, відповідач не вказав, але з посиланням на положення пунктів 1, 7 та 8 ч. 3 ст. 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб констатував факт їхньої нікчемності.

Тобто, відповідач фактично визнав нікчемними розрахункові банківські операції з перерахування коштів спершу з одних поточних рахунків (ТОВ Біонік Хілл , ТОВ Бінесспектр , ТОВ Біонік Девелопмент , ТОВ КУА Авалон , ТОВ Сіті Інвест Буд , ТОВ Промінвест Технологія , ТОВ АСК Кудрявський , ТОВ Земля, інвестиції, консультація та ТОВ Експоран Стрім ) на інший (позивача), а потім на позиковий рахунок позивача, на який зараховуються кошти за кредитним договором останнього.

Процедура виведення ПАТ КБ ХРЕЩАТИК з ринку та запровадження тимчасової адміністрації розпочато з 05 квітня 2016 року, а тому відсутні обмеження у банку щодо розрахунково-касового обслуговування клієнтів станом на момент укладення позивачем правочинів з переказу коштів в якості фінансової допомоги 27 листопада 2014 року, 01 квітня 2016 року, 04 квітня 2016 року.

Постанова Правління Національного банку України № 231/БТ від 04 квітня 2016 року Про віднесення ПАТ КБ ХРЕЩАТИК до категорії проблемних є банківською таємницею, а тому не доводить факту обізнаності посадових осіб банку, позивача, третіх осіб про віднесення ПАТ КБ ХРЕЩАТИК до категорії проблемних на час вчинення спірних правочинів, які відповідачем визнано нікчемними, та не може свідчити про порушення ними обмежень, встановлених цією постановою.

Відповідач не надав суду доказів на підтвердження того, що ПАТ КБ ХРЕЩАТИК уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку тощо, а тому не доведено обґрунтованості посилання на пункт 7 ч. 3 ст. 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб як на підставу для нікчемності правочинів. При цьому суд зазначає, що одночасно з виконанням зобов'язань за договорами позики та фінансової допомоги таку саму перевагу отримує неплатоспроможний банк (ПАТ КБ ХРЕЩАТИК ) внаслідок дострокового повернення йому кредитних коштів, наданих позивачу згідно вказаного вище кредитного договору.

Апеляційному суду не надано доказів наявності інших підстав, визначених ч. 3 ст. 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб , внаслідок яких договори є нікчемними.

Посилання відповідача на п. 1 та 8 ч. 3 ст. 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб є також безпідставними, оскільки факти відчуження майна банком, прийняття ним на себе зобов'язань без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, або відмови від власних майнових вимог, або невідповідність вказаних правочинів вимогам законодавства України, відсутні.

Відповідачем також не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували недобросовісність позивача та його обізнаність щодо можливих неправомірних дій осіб, на яких вказує відповідач.

Колегією суддів не приймаються до уваги доводи апелянта про наявність різної судової практики, а саме - рішення по справі № 826/20187/16, оскільки вказане судове рішення було прийнято за інших фактичних обставин справи.

Зокрема, у випадку, який досліджувався по справі № 826/20187/16, погашення кредитної заборгованості за рахунок коштів, які надійшли в якості фінансової допомоги відбулось 05 квітня 2016 року, тобто в період, коли ПАТ КБ ХРЕЩАТИК було віднесено до категорії проблемних та визнання його неплатоспроможним (тимчасова адміністрація).

Разом з тим, по справі № 826/20165/16, переказ коштів в якості фінансової допомоги, здійснено 27 листопада 2014 року, 01 квітня 2016 року та 04 квітня 2016 року до моменту прийняття 05 квітня 2016 року правлінням Національного банку України постанови № 234 Про віднесення Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк ХРЕЩАТИК до категорії неплатоспроможних .

Одночасно, колегія суддів зазначає про наступне.

Відповідно до листа ПАТ КБ Хрещатик від 04 квітня 2016 року б-н, адресованого приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу, вбачається, що у зв'язку з повним погашенням заборгованостей за кредитними договорами № 18-47/1-11 від 15 грудня 2011 року з ТОВ КОНВЕРСІЯ та № 32-10-12 від 21 грудня 2012 року з ТОВ КУПЕР ПРАЙС банк просив вивільнити з іпотеки нерухоме майно та вилучити записи щодо обтяження права та інших речових прав на нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно: земельної ділянки, яка розташована за адресою: місто Київ, вулиця Лаврська 18, 20 (вісімнадцять кома двадцять), з цільовим призначенням (використанням) земельної ділянки - обслуговування адміністративно-виробничих будівель і споруд майнових комплексів, загальною площею 2,0772 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що є предметами іпотеки за договором іпотеки № 08-47/1-11/02 від 15 грудня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Затварницькою І.П. за реєстровим № 3365; нежитлових будинків: літера А, загальною площею 5 495,90 кв.м. та літера Г загальною площею 423,40 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 реєстраційний номер: 35624096, що є предметами іпотеки за договором іпотеки № 08-47/1-11/02 від 15 грудня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Затварницькою І.П, за реєстровим № 3365; цілісного майнового комплексу (літ. А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, 3, И, К, М, Н, О, П) загальною площею 3 722,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1), реєстраційний номер майна: 36462975, що є предметами іпотеки за договором іпотеки №18-47/1-12/1 від 21 грудня 2012, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. за реєстровим № 2403. У даному листі банк зазначив, що вказане нерухоме майно належить ТОВ СПЕЦРЕСУРС-ІНВЕСТ - майновому поручителю за зобов'язаннями: ТОВ КОНВЕРСІЯ за кредитним договором № 18-47/1-11 від 15 грудня 2011 року та ТОВ Купер-Прайс за кредитним договором № 32-10-12 від 21 грудня 2012 року.

Відповідно до листа ПАТ КБ Хрещатик від 04 квітня 2016 року б-н, адресованого приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу, вбачається, що у зв'язку з повним погашенням заборгованості за кредитним договором № 18-47/1-11 від 15 грудня 2011 року з ТОВ КОНВЕРСІЯ банк просив вивільнити з іпотеки нерухоме майно та вилучити записи щодо обтяження права та іншого речового права на нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно: нежитлової будівлі літ. А, загальною площею 1 498,5 кв.м.; балкон літ. а 4 площею 3,1 кв.м.; балкон літ. а 5 площею 2,4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що належать ТОВ ТВЕРДЬ (код за ЄДРПОУ 35195538); нежитлових будівель, в т.ч.: лікувальний корпус №7 літ. А, загальною площею 885,1 кв.м.; лікувальний корпус №8 літ. Б, загальною площею 521,9 кв.м.; їдальня літ. В, загальною площею 1 322,1 кв.м.; корпус №9 літ. Д, загальною площею 85,4 кв.м.; прохідна літ. Ж, загальною площею 4,6 кв.м.; на ділянці: навіси літ. З, И, К, Л, М, вбиральня літ. Н. склади літ. О, П, Р, С, Т, котельня літ. У, сцена літ. Г, басейн № 7, танцювальний майданчик № 8, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3, що належать ТОВ ТВЕРДЬ (код за ЄДРПОУ 35195538), вищевказане майно є предметом іпотеки за іпотечним договором № 48-47/1-11/6 від 05 березня 2012 року, укладеним між ПАТ КБ Хрещатик та ТОВ ТВЕРДЬ і посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за № 391, з метою забезпечення зобов'язань ТОВ КОНВЕРСІЯ за кредитним договором № 18-47/11 від 15 грудня 2011 року.

Дані листи свідчать про повне погашення заборгованостей позивача перед ПАТ КБ Хрещатик за вищезазначеними кредитними договорами.

Також позивачем надано до суду копії виписки по рахунках за період з 04 квітня 2016 року по 04 квітня 2016 року, платіжних доручень від 04 квітня 2016 року № 66, № 68, № 67, № 69, та відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки встановлено відсутність правових підстав для визнання нікчемними операцій щодо переказу коштів в якості фінансової допомоги від інших клієнтів банку на рахунок позивача, то застосування наслідків такої нікчемності є безпідставним, що у свою чергу, є підставою для відновлення сторін у попередній стан, що існував до прийняття оскаржуваного наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, апелянтом не було надано доказів на підтвердження вимог поданої апеляційної скарги, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, що вказує на відсутність підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

У зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Н.М. Літвіна

Судді А.Ю. Коротких

І.В. Федотов

Повний текст постанови виготовлено 26 лютого 2018 року.