Ухвала

від 28.02.2018 по справі 752/23755/17

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/23755/17

Провадження № 1-кс/752/1482/18

У Х В А Л А

Іменем України

28.02.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12017100000001108 від 26.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, слідчий суддя -

Встановив

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва із вказаним клопотанням, в якому просив встановити стороні захисту - підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам адвокатам ОСОБА_4 та ОСОБА_7 строк до 26.02.2018 включно, протягом якого вказані особи повинні ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та заявити клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100000001108 від 26.10.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 369 КК України.

14.02.2018 року прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_3 в порядку ст. 290 КПК України надано слідчому доручення, спрямоване на повідомлення підозрюваному, його захисникам про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

15.02.2018 року на виконання вказаного доручення підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам адвокатам ОСОБА_4 та ОСОБА_7 повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, яке надіслане вказаним особам поштовим відправленням та в якому зазначено, що з 16.02.2018 вони можуть без обмежень здійснити доступ до матеріалів досудового розслідування із можливістю виготовлення їх копій та надані матеріали кримінального провадження.

Слідчий вказує, що 16.02.2018 року підозрюваний ОСОБА_5 отримав доступ до матеріалів досудового розслідування та ознайомився із 140 аркушами тому № 1 матеріалів кримінального провадження із здійсненням копіювання матеріалів за допомогою засобів фото фіксації. Однак, він відмовився розписатися в протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 16.02.2018 року щодо його ознайомлення з наданими документами.

20.02.2018 року підозрюваний ОСОБА_5 продовжив ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та ознайомився із томом № 1 у повному обсязі та із томом № 2 у кількості 130 аркушів. Після цього відмовився розписатися в протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 16.02.2018 року щодо його ознайомлення з наданими документами. Послався на те, що за порадою адвоката ОСОБА_4 підпише протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування після закінчення ознайомлення із матеріалами у повному обсязі.

На підставі викладеного, слідчим зроблено висновок про те, що підозрюваний ОСОБА_5 своїми діями об`єктивно затягує ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Також слідчим зазначено, що до теперішнього часу (тобто, на час звернення із клопотанням 21.02.2018 року) захисники підозрюваного - адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не прибули до органів досудового слідства для ознайомлення із наданими матеріалами досудового розслідування.

Слідчий вважає, що наведені в клопотанні обставини свідчать про явне, систематичне, невмотивоване зволікання при ознайомленні із матеріалами досудового розслідування зі сторони підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання в повному обсязі.

Захисник в судовому засіданні вказав, що слідчим не доведено факту зволікання стороною захисту при ознайомленні із матеріалами кримінального провадження. Стверджував, що слідчим не надано доступу до усіх матеріалів провадження, зокрема, до матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій. Також навів міркування щодо порушень вимог кримінального процесуального закону під час досудового розслідування, які безпосередньо не входять до предмету судового розгляду.

Підозрюваний підтримав доводи захисника.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, додатково надані стороною захисту, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на захист, а також заявлення клопотань, надання доказів на спростування версії сторони обвинувачення.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить поняття «зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ». Наявність або відсутність зазначеного факту суд встановлює залежно від конкретних обставин справи.

Під час розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 прибув до слідчого для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування саме у визначений слідчим день 16.02.2018 року. Цього дня, а в подальшому 20.02.2018 року він повністю ознайомився із матеріалами кримінального провадження, які містяться у томі № 1 (всього на 183 аркушах), та розпочав ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, які містяться у томі № 2 (на 130 аркушах).

Матеріали кримінального провадження складаються із 3-х томів та додатків у вигляді аудіо та відеозаписів, речових доказів у вигляді мобільних телефонів.

Враховуючи обсяг матеріалів, з якими підозрюваному ОСОБА_5 належало ознайомитися та з якими він ознайомився, їх складність та умови доступу до них, не вбачається підстав вважати, що 16 та 20 лютого 2018 року підозрюваний зволікав при ознайомленні з матеріалами, до яких йому було надано доступ.

Однак, вже наступного дня 21.02.2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому порушено питання про встановлення в тому числі підозрюваному строку для ознайомлення з матеріалами з посиланням на його зволікання при ознайомленні з матеріалами. Зі змісту клопотання вбачається, що такий висновок обґрунтовано слідчим виключно відмовою підозрюваного розписатися в протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Однак, такий висновок є хибним, оскільки зазначені слідчим обставини безпосередньо між собою не пов`язані.

Крім того, стороною захисту надані відомості про те, що 22.02.2018 року та 23.02.2018 року підозрюваний звертався до старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 з письмовими заявами, в яких просив надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування, зокрема, том № 3 з матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, включаючи аудіо та відео записи.

Зазначена обставина також не свідчить про те, що підозрюваний зволікає при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, до яких надано доступ.

Що стосується зволікання захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, то достатніх доказів на підтвердження вказаного факту стороною обвинувачення не надано.

Встановлено, що обом захисникам повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування надіслано поштовим відправленням 15.02.2018 року (квитанції оформлені 13:03:30 та 13:43:56) із зазначенням дня прибуття для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування вже наступного дня - 16.02.2018 року. Відомості про час отримання захисниками зазначеного повідомлення відсутні.

Крім того, до дня звернення до суду із зазначеним вище клопотанням 21.02.2018 року, з урахуванням вихідних днів 17.02.2018 року та 18.02.2018 року, було лише 3 робочих дня 16,19,20 лютого 2018 року.

Питання щодо поважності або неповажності причин неявки захисників до слідчого для ознайомлення з матеріалами, до яких надано доступ, з`ясовано не було, а зволікання захисників при ознайомленні з матеріалами в клопотанні обґрунтовано виключно фактом їх неприбуття до слідчого, що є недостатнім та передчасним.

На підставі викладеного суд вважає, що стороною обвинувачення не надано достатніх доказів, які б беззаперечно підтвердили факт зволікання стороною захисту підозрюваним, захисниками - адвокатами ОСОБА_4 та ОСОБА_7 при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 12017100000001108 від 26.10.2017 року.

Не є таким доказом СД- диск із відеозаписом, надісланий до суду за супровідним листом слідчого від 22.02.2018 року, оскільки слідчий посилається на коментар захисника адвоката ОСОБА_4 , який планує відмовитися від підписання протоколу надання доступу до матеріалів досудового розслідування та від отримання копії обвинувального акту. Зазначені слідчим обставини безпосередньо не пов`язані із самім ознайомленням з матеріалами досудового розслідування.

За такого, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 290, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

Ухвалив

В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про встановлення стороні захисту підозрюваному ОСОБА_5 , його захисникам адвокатам ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12017100000001108 від 26.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя