Ухвала

від 01.03.2018 по справі 922/4194/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"01" березня 2018 р.Справа № 922/4194/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровою Т.О.

розглянувши справу

за позовом Закритого акціонерного товариства "Аероплан", м. Москва до Приватного підприємства "Темп 2011", м. Харків 3-я особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ПФ "ГАММА-55", м.Харків, 3-я особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ "БАЙЕР", м.Київ, 3-я особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ "ДЕКС ГРУП", м.Київ, 3-я особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ПП "Рекламно-виробнича компанія "ФРЕШ АЙДІЕС", м.Дніпро про стягнення коштів за участю представників учасників процесу:

представники учасників процесу не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Аероплан" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Приватного підприємства "Темп 2011" (відповідача) в якій позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача суму компенсації за порушення авторських прав на малюнок "Файєр" у розмірі 32000,00 грн., суму компенсації за порушення авторських прав на малюнок "Верта" у розмірі 32000,00 грн. та штраф у розмірі 6400,00 грн. до Державного бюджету України, що становить 10% суми, що підлягає стягненню на користь позивача.В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст.9 Закону України "Про авторське право і суміжі права" та вказує на порушення відповідачем прав інтелектуальної власності які належать позивачу на підставі Авторського договору №А1203 від 26.03.2012.

15.12.2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017р., котрим ГПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу XI Перехідних Положень ГПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, розгляд справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.12.2017 справу було призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Почато у справі підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 16.01.2018.

Ухвалою суду від 16.01.2018 прийнято до розгляду заяву позивача від 16.01.2018 за вх.№1129 про збільшення розміру позовних вимог, у зв'язку із чим відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання було відкладено на 07.02.2018 о 12:00 год.

07.02.2018 у підготовчому засіданні ухвалою суду 07.02.2018 в порядку ст. 50 ГПК України задоволено клопотання представника відповідача (вх. № 3467 від 07.02.2018р.) про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ПФ "ГАММА-55", ТОВ "БАЙЕР", ТОВ "ДЕКС ГРУП", ПП "Рекламно-виробнича компанія "ФРЕШ АЙДІЕС". Крім цього, цією ж ухвалою у відповідності до ч.3 ст.177 ГПК України 07.02.2018 було також задоволено клопотання позивача (вх.№3468 від 07.02.2018) про продовження строку підготовчого засідання на 30 днів по 18.03.2018. У підготовчому засіданні оголошено перерву до 12.02.2018 о 12:40 год.

Представником відповідача під час підготовчого судового засідання 12.02.2018 за вх.№3915 подано до суду клопотання про витребування доказів. Ухвалою суду від 12.02.2018 клопотання відповідача про витребування доказів задоволено повністю у зв'язку із чим підготовче засідання було відкладено на 01.03.2018.

Представник позивача, через канцелярію суду 27.02.2018 за вх. № 5513, надав заяву про залишення позову без розгляду, яка судом долучена до матеріалів справи.

Розглянувши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.1 ч.2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та залишити позов у справі без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України.

Частиною 2 ст. 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, судовий збір, сплачений у даній справі, підлягає покладенню на позивача та поверненню не підлягає.

Згідно ч.4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 185, 226, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Закритого акціонерного товариства "Аероплан" від 27.02.2018 за вх. № 5513 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов Закритого акціонерного товариства "Аероплан" у справі № 922/4194/17 залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_1