Рішення

від 06.06.2007 по справі 15/186

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/186

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33023 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"06" червня 2007 р.                                                                            Справа  № 15/186

за позовом Дочірнє підприємство "Спецбудсервіс" Закритого акціонерного товариства "Рівненський домобудівний комбінат"  

до відповідача   Товариство з обмеженою відповідальністю компанія "Інвестжитлобуд"              

про стягнення в сумі 25 231 грн. 55 коп.

                                                                                                              Суддя  Коломис В. В.

                                                                        Секретар судового засідання Михалевська Л.В.

Представники:

Від позивача  : Кулеша А.А.д-р  

Від відповідача : Тютюн Ю.Б.(дов.№ 05/19 від 31.05.07 р.)    

Статті 20, 22 ГПК України сторонам роз"яснено

СУТЬ СПОРУ:СУТЬ СПОРУ:Позивач - Дочірнє підприємство "Спецбудсервіс" Закритого акціонерного товариства "Рівненський домобудівний комбінат"   просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Інвестжитлобуд" 25231,55 грн. в тому числі 20549,35 грн. основного боргу, 1302,33 грн. пені, 297,47 грн. відсотків річних та 3082,40 грн. збитків.

Відповідач у відзиві на позов та безпосередньо в судовому засіданні факт виконання позивачем робіт на суму 98549,35 грн. не оспорює, зазначає про часткову сплату боргу на суму 78000,00 грн.

При цьому, зазначає про відсутність  в актах КБ-2 та довідках Ф3 посилань на договір, тому вважає вимоги позивача про стягнення 1302,33 грн.  пені, 297,47 грн. відсотків річних та 3082,40 грн. збитків необгрунтованими та безпідставними,  просить суд відмовити  в позові в цій частині.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі фактичні докази у справі, давши цьому достатню і об'єктивну оцінку суд прийшов до висновку про часткову обгрунтованість позовних вимог.

При цьому суд встановив та врахував таке.

01 червня 2006 року між сторонами у справі був укладений договір на виконання будівельно-монтажних робіт по влаштуванню госпфекальної каналізації К-1 та вертикальне планування житлового будинку № 1, Скверу М.Несвицької  кварталу  забудови центру по вул.Соборній в м.Рівне (далі договір, а.с.4), згідно з яким позивач зобов'язувався виконати роботи по влаштуванню  каналізації К-1, будинку № 1 та Скверу М.Несвицької  відповідача, а останній, в свою чергу, зобов'язувався прийняти та здійснити оплату робіт згідно акту виконаних робіт Ф.КБ-2В в 20-ти денний термін з моменту їх підписання. При цьому, кошти перераховуються субпідряднику після отримання їх від замовника на розрахунковий рахунок підрядника (п.п.1, 3 договору).

Розглядом матеріалів справи судом встановлено, що позивачем, взяті на себе зобов'язання виконані належним чином. Зазначене, в свою чергу підтверджується наявними в матеріалах справи Актами виконаних робіт та Довідками про вартість виконаних робіт за червень, липень та жовтень 2006р., підписаними відповідачем, як замовником, без будь-яких зауважень (заперечень) щодо якості, чи (або) вартості виконаних робіт.

Відповідно до вищезазначених Актів та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт (а.с.5-21, 27-37), вартість виконаних робіт склала 98549,35  грн.

Відповідно до п.3 Договору, відповідач зобов'язувався провести розрахунки за виконані роботи  з моменту підписання актів приймання виконаних підрядних робіт за Ф.№ КБ-2 та Ф.№ КБ-3.

Натомість відповідач, в порушення умов договору та взятих на себе зобов'язань розрахунки за виконані роботи  провів частково в сумі 78000,00 грн., про що сідчать наявні в матеріалах справи банківські виписки (а.с.22-26).

Доказів сплати 20549,35 грн. основного боргу відповідач суду не надав.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення 20549,35 грн. основного боргу обгрунтовані, законні, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і на підставі ст.ст.173, 193, 225 ГК України, стст. 509, 525, 526, 530 п.1 ЦК України підлягають до задоволення.

Крім того, пунктом 12 Договору, ст.ст. 549, 551, 611 п.3, п.624 ЦК України, Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачена майнова відповідальність.

Оскільки, починаючи з 01 листопада 2006 року прострочення виконання  з боку відповідача має місце, позовні вимоги про стягнення з відповідача 1302,33 грн. пені, згідно поданого позивачем розрахунку обгрунтовані і підлягають до задоволення.

Відповідно до частини 2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми.

Оскільки прострочення виконання зобов'язання з боку відповідача має місце, позовні вимоги про стягнення з останнього 297,47 грн. відсотків річних, згідно поданого позивачем розрахунку обгрунтовані і підлягають до задоволення.

Щодо позовних вимог в частині стягнення 3082,40 грн. збитків, які позивач обгрунтовує змінами в оподаткуванні, які відбулись, суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки віднесення позивачем до збитків цих втрат, суперечить положенням ст.22 ЦК України, ст.225 ГК України, оскільки такі витрати не мають обов"язкового порядку і факт їх наявності та розмір не знаходяться у необхідному причинному зв"язку з оспорюваною шкодою.

Натомість суд, враховуючи обставини у справі, ступінь вини відповідача у виникненні спору, не тільки майнові, а й інші обставини, що заслуговують на увагу, вважає за можливе застосувати своє право, передбачене п.3 ст.83 ГПК України, і зменшити розмір неустойки, яка підлягає стягненню з відповідача, як особи, що порушила зобов'язання до 10 %, присудивши до стягнення 130,23 грн. пені.

Судові витрати, передбачені ст.44 ГПК України і понесені позивачем в зв'язку з зверненням до суду за захистом порушеного права на підставі ст.49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

       ВИРІШИВ:   

Позов задоволити частково.

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Інвестжитлобуд"(33000, м.Рівне, вул.Погоринська, 82, р/р26005449024001 в РФ АТ "Кредит Банк" в м.Рівне МФО 333670, код ЄДРПОУ 30841150) на користь позивача Дочірнього підприємства "Спецбудсервіс" Закритого акціонерного товариства "Рівненський домобудівний комбінат"(м.Рівне, вул.Будівельників, 1,р/р 26001301585512 в ЦВ ПІБ м.Рівне МФО 333335, ЗКПО 23309579)  - 20549 (двадцять тисяч п"ятсот сорок дев"ять) грн. 35 коп. основного боргу,  130 (сто тридцять) грн. 23 коп. пені, 297 (двісті дев"яносто сім) грн. 47 коп. відсотків річних, а всього 20977  (двадцять тисяч дев"ятсот сімдесят сім) грн. 05 коп., 327 (триста двадцять сім) грн. 77 коп. понесених судових витрат.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 3082,40 грн. збитків в позові відмовити

   Суддя                                                                Коломис В. В.

підписано "08" червня 2007 р.