Рішення

від 14.06.2007 по справі 2/215-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/215-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.06.07           Справа № 2/215-07.

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Пересувна механізованаколона  “Спецмонтажналадка”, м. Суми

До відповідача:  Акціонерного товариства закритого типу “Прогрес-Технологія”, м. Суми

Про зобов'язання вчинити дії

                                                                                          Суддя Соп'яненко О.Ю.

                                                 При секретарі судового засідання Пісковій Ю.О.

Представники:

позивача – Віннік В.М. (Дов. № 1 від 17 січня 2007 р.)

відповідача – Шелюк А.В. (Дов. № б/н від 20 квітня 2006р.),

Бугрименко М.М.

   Суть спору: позивач просить зобов'язати АТЗТ АП “Прогрес-технологія” зняти заборону на проїзд транспортних засобів по діючому проїзду до доріг загального користування з демонтуванням загороджувальних пристроїв, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме 85 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

      Відповідач  надав відзив на позовну заяву б/н від 29.05.07р., в якому позовні вимоги вважає необґрунтованими і просить суд відмовити в їх задоволенні.

      Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представників сторін,  суд встановив:

      Позивачу для розміщення виробничої бази було надано у постійне користування 1,45 гектарів землі в межах згідно з планом землекористування, відповідно  до рішення виконкому Сумської міської ради народних депутатів від 19.05.1994 року № 262 за адресою: м. Суми, вул. Воєводіна, 4 (Державний Акт на право постійного користування землею серія І-СМ № 002843).

          Згідно наданої Схеми розташування ділянки землекористування (додатку до Державного Акту) земельна ділянка позивача межує з земельними ділянками , зокрема, ПМК-32, УМС та ВО «Будіндустрія».

          05.05.2004 р. Акціонерне товариство закритого типу агропідприємство «Прогрес-технологія» (відповідач) придбало комплекс нежитлових приміщень та споруд за адресою м. Суми, вул. Воєводіна, 4, що підтверджується наданим відповідачем договором купівлі-продажу від 05.05.2004 р., Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 3537222 від 11.05.2004 р. Зокрема, в складі цього майнового комплексу відповідачем була придбана прохідна «Л-1» з цегли, обкладеної плиткою, площею 44,8 кв.м.

          Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що до появи відповідача всі землекористувачі, що розташовані на цій земельній ділянці, за взаємною згодою користувалися одним діючим проїздом для сполучення із шляхами загального користування. З появою відповідача на згаданій земельній ділянці позивач не має змоги користуватися діючим проїздом до доріг загального користування через те, що відповідач самовільно ввів заборону на проїзд транспортних засобів позивача до доріг загального користування, запропонувавши, зокрема, до підписання проект договору від 01.02.2007 року на надання послуг прохідної, який позивач залишив непідписаним. З цього приводу посадовими особами ЗАТ ПМК «Спецмонтажналадка», ПФ «Будтехмонтаж», КУМБ «Сумиоблагробуд» та ДП № 3 ЗАТ ПМК«Спецмонтажналадка» складений акт, що 01.03.2007 року відомчою охороною АТЗТ «Прогрес-технологія» було закрито проїзд для транспорту цих підприємств до доріг загального користування по наявному шляху на земельній ділянці по вул. Воєводіна,4 в м. Суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 Земельного кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання  земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей.

Позивач неодноразово звертався до Сумської міської ради, Управління земельних ресурсів та відповідача щодо встановлення земельного сервітуту на право проїзду транспортних засобів по наявному шляху до доріг загального користування, але питання не було вирішено.

Статтею 98 Земельного кодексу України передбачено право земельного сервітуту – право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою (ділянками).

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив у відзиві, що після придбання майна підприємства-банкрута «Будіндустрія», став власником і земельної ділянки, що належала цьому підприємству, а тому керуючись ст. 98 ЗК України пропонувало позивачу встановити земельний сервітут.

З такими доводами не можна погодитися, оскільки відповідачем не надано суду жодних доказів, що підтверджували б його право власності чи користування земельною ділянкою по вул. Воєводіна, 4, хоча ухвалою суду від 29.05.2007 р. відповідач зобов‘язаний був надати такі документи.

          Крім того, виконавчий комітет Сумської міської ради листами № 1398/0518 від 26.03.07р. та № 364/01-01 від 23.03.07р. зазначив, що земельна ділянка АТЗТ АП “Прогрес-технологія” в оренду або у власність не надавалась.

          Відповідно до ст. 100 Земельного кодексу України власник або землекористувач земельної ділянки має право вимагати встановлення земельного сервітуту для обслуговування своєї земельної ділянки. Земельний сервітут встановлюється за домовленістю між власниками сусідніх земельних ділянок на підставі договору або за рішенням суду. Відповідач не є власником чи землекористувачем спірної земельної ділянки, а тому на даний час не може вимагати встановлення земельного сервітуту.

          Виходячи з вимог ч. 2 ст. 152 ЗК України, відповідно до якої власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов‘язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків, вимоги позивача щодо зобов'язання АТЗТ АП “Прогрес-технологія” зняти заборону на проїзд транспортних засобів по діючому проїзду до доріг загального користування з демонтуванням загороджувальних пристроїв підтверджуються матеріалами справи, тому є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати по держмиту в сумі 85 грн. 00 коп. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Зобов'язати Акціонерне товариство закритого типу Агропідприємство “Прогрес-технологія” (40009, м. Суми, Білопільський шлях, 33, р/р 2600110760 в СОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 337483, код ЄДРПОУ 14006035) зняти заборону на проїзд транспортних засобів по діючому проїзду до доріг загального користування з демонтуванням загороджувальних пристроїв в строк до 01.07.2007 року.

3.          Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу Агропідприємства “Прогрес-технологія” (40009, м. Суми, Білопільський шлях, 33, р/р 2600110760 в СОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 337483, код ЄДРПОУ 14006035) на користь Закритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона «Спецмонтажналадка» (40030, м. Суми, вул. Воєводіна, 4, а/с 52, р/р 260022590 в СОД АППБ «Аваль», МФО 337483, код ЄДРПОУ 00912273) 85 грн. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                  СОП'ЯНЕНКО  О.Ю.

Повний текст рішення підписано 14.06.07р.