Постанова

від 19.02.2018 по справі 711/5792/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 711/5792/17 Суддя (судді) першої інстанції: Дунаєв С.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Федотова І.В.,

суддів: Літвіної Н.М. та Губської Л.В.,

за участю секретаря Часник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, Міністерства соціальної політики України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, Міністерства соціальної політики України, в якому просила:

- визнати протиправними дії Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради та Міністерства соціальної політики України в частині відмови позивачу у заміні ліжка з механічним приводом на ліжко з електричним приводом;

- зобов'язати Департамент соціальної політики Черкаської міської ради поновити відомості про ОСОБА_3 як про особу з інвалідністю у Централізованому банку даних проблем з інвалідністю, сформувати заявку про виготовлення ліжка з електричним приводом для дострокової заміни ліжка з механічним приводом;

- зобов'язати відповідачів замінити ліжко з механічним приводом, яким на даний час користується ОСОБА_3, на інше ліжко з електричним приводом.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2017 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права. Зокрема, зазначає, що ОСОБА_3 потребує для своєї реабілітації ліжко з електричним приводом, але відповідачі неправомірно відмовили їй у наданні такого засобу реабілітації.

Відповідно до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч.4 ст.229, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачу встановлено першу групу інвалідності за загальним захворюванням, що підтверджується довідкою МСЕК від 24.02.2010 року Серія ЧЕР № 018623 /а.с.19/.

При повторному огляді міжрайонною МСЕК № 2 від 18.07.2014 року позивачу встановлено першу А групу інвалідності від загального захворювання, безтерміново за діагнозом: Енцефаломієлополірадикулонейропатія, хронічного прогредієнтного перебігу, зі змішаним тетрапарезом (вираж, у верхніх кінцівках та грубим у н/к), атактичним порушенням окоруховими порушеннями, астено-невротичним синдромом, порушення функції тазових органів за центральним типом (натужуванням при сечевипусканням та дефекації), стійким помірним больовим синдромом, вираженим порушенням функції верхніх кінцівок грубим порушенням функції ходи, міодистрофічними змінами (ЕНМГ 2011п. та біопасії м'язів), синдром БАС . (а.с. 17-18)

Згідно індивідуальної програми реабілітації інваліда від 18.07.2014 року МСЕК позивачу рекомендовано ліжко підйомник код 18.12 згідно додатку до Постанови КМУ № 321 від 05.04.2012 року. Внаслідок зазначеного ОСОБА_3 була забезпечена 27.10.2014 року ортопедичним ліжком з механічним приводом (а.с.36).

12.08.2015 року міжрайонною МСЕК № 2 були розглянуті медичні документи ф. 088/о, які надійшли із КНП Третя Черкаська міська поліклініка ЧМР для корекції індивідуальної програми реабілітації позивача через погіршення стану здоров'я. Пунктом 7 Індивідуальної програми реабілітації інваліда № 1312 від 12.08.2015 року комісією рекомендовано в якості індивідуального засобу реабілітації, зокрема, ліжко з електричним приводом код 18.12 (а.с.27-34), що підтверджено висновком ЛКК від 28.08.2015 року № 304.

02.09.2015 року ОСОБА_3 звернулася до УСЗН Соснівського району із заявою про дострокову заміну ліжка з механічним регулюванням на ліжко з електричним приводом (а.с.50-51). Внаслідок цього Департаментом соціальної політики Черкаської міської ради у Централізованому банку даних проблем з інвалідністю була сформована заявка до ТОВ Світ Літньої Людини та Реабілітації та зроблено замовлення № 197/15-1 від 02.09.2015 року на ліжко з електроприводом (а.с.52-54), яка направлена ТОВ Світ Літньої Людини та Реабілітації 30.09.2015 року. (а.с.55).

29.04.2016 року міжрайонною МСЕК № 2 за медичною документацією за ф. 088/о, яка надійшла із КНП Четверта міська поліклініка ЧМР для повторної корекції Індивідуальної програми реабілітації інваліда, комісією визначено Індивідуальну програму реабілітації інваліда за №1 487, якою рекомендовано забезпечення позивача, зокрема, ліжком з електричним приводом код 18.12 (а.с.20-26).

Оскільки позивача не було забезпечено ліжком з електричним приводом, позивач вважає свої права порушеними, тому звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відмова відповідачів у задоволенні заяви позивача про заміну її ліжка з механічним приводом на ліжко з електричним приводом обумовлена відсутністю правових підстав, оскільки діючим нормативно-правовими актами не передбачено дострокової заміни одного виду ліжка на інший.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України № 875-ХІІ від 21.03.1991р. Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні (далі - Закон №875), Законом України № 2961-IV від 06.10.2005р. Про реабілітацію інвалідів в Україні (далі - Закон №2961), положеннями Порядку забезпечення технічними та іншими засобами реабілітації осіб з інвалідністю, дітей з інвалідністю а інших окремих категорій населення, переліку таких засобів, затвердженим постановою КМУ від 05.04.2012 року № 321 (далі - Постанова № 321), Положення про індивідуальну програму реабілітації інваліда, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2007 року № 757 (далі - Положення № 757).

В силу вимог частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до норм частини дев'ятої статті 38 Закону № 875 порядок та умови забезпечення інвалідів лікарськими, технічними та іншими засобами реабілітації, а також переліки технічних та інших засобів реабілітації і виробів медичного призначення визначає Кабінет Міністрів України.

За змістом статті 26 Закону № 2961 держава гарантує розробку, виробництво технічних та інших засобів реабілітації, в тому числі меблів та оснащення, та забезпечення ними інвалідів, дітей-інвалідів для соціальної адаптації, полегшення умов праці і побуту, спілкування інвалідів, дітей-інвалідів, поширює інформацію про таку продукцію. Натомість згідно частини дев ятої статті 26 Закону № 2961 перелік технічних та інших засобів реабілітації, порядок забезпечення ними інвалідів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює питання порядку забезпечення технічними та іншими засобами реабілітації осіб з інвалідністю та визначає перелік технічних та інших засобів реабілітації для осіб з інвалідністю є Постанова № 321.

Відповідно до п.2 Постанови № 321 особи з інвалідністю та діти з інвалідністю забезпечуються технічними та іншими засобами реабілітації відповідно до індивідуальної програми реабілітації.

Одним з видів меблів, як засобів реабілітації для інвалідів є ліжка.

Пунктом 12 Постанови № 321 передбачено, що ліжками з ручним регулюванням або з електричним приводом та протипролежневими матрацами забезпечуються особи з інвалідністю, постраждалі внаслідок антитерористичної операції та діти з інвалідністю з числа постійно лежачих, що підтверджується відповідним записом в індивідуальній програмі реабілітації чи висновком ЛКК, рішенням ВЛ

Згідно переліку технічних та інших засобів реабілітації для осіб з інвалідністю, дітей з інвалідністю та інших окремих категорій населення, одним з видів меблів та оснащення, що є засобами реабілітації осіб з інвалідністю, є ліжка, які видаються інвалідам пожиттєво , а відтак не мають обмежень у строку експлуатації та не підлягають заміні у зв'язку з закінченням такого строку (п.16 Переліку, що є додатком до Постанови №321).

Як вбачається з матеріалів справи, 27 жовтня 2014 року ОСОБА_3 було забезпечено за кошти державного бюджету ліжком (ортопедичне функціональне) виробництва ТОВ Світ літньої людини та реабілітації . (а.с. 35-36)

Дострокова заміна засобів реабілітації стосується тих випадків, коли мова йде про зміну виду засобу реабілітації за медичними показаннями, внаслідок необхідності забезпечення конкретних функціональних можливостей для осіб з інвалідністю. При цьому така зміна має відбуватись в межах переліку видів засобів реабілітації, визначених Постановою № 321.

Постановою № 321 не визначено таких окремих видів засобів реабілітації як ліжко з механічним та ліжко з електричним приводом, оскільки такі різновиди охоплюються єдиним поняттям ліжко .

Крім того, згідно норм п. 5 Положення № 757 індивідуальна програма розробляється протягом місяця з дня звернення інваліда до МСЕК. Фахівці МСЕК роз'яснюють інваліду мету індивідуальної програми, її завдання, очікувані результати та порядок виконання, а також інформують про її рекомендаційний характер .

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 02 листопада 2017 та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Літвіна Н. М.

Губська Л.В.