Постанова

від 26.02.2010 по справі 2а-97/10

РОГАТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2а-97/10

Провадження № -

П О С Т А Н О В А

іменем України

26 лютого 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Вижницького взводу ВДАІ Чернівецької області ОСОБА_2 про визнання неправомірними рішень і дій суб єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до інспектора ДПС Вижницького взводу ВДАІ Чернівецької області ОСОБА_2 про скасування постанови серії СЕ № 011583 від 12 січня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення ч.І ст.122 КУпАП України та закриття провадження в адміністративній справі.

Позивач в судове засідання не з явився, суду написав заяву, що позов підтримує в повному обсязі, справу просить слухати в його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з явився, про час та місце слухання справи, повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки.

У відповідності до п.4 ст.128 КАС України - у разі неприбуття відповідача, суб єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.

Повідомлення від відповідача про обставини, що перешкоджають явці в суд не поступило, з розписки про вручення йому судової повістки вбачається, що про час та місце слухання справи відповідач повідомлений.

Оцінивши письмові докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини:

З позовної зави вбачається, що 12 січня 2010 року, керуючи транспортним засобом в м. Вижниця, позивач здійснив зупинку на пішохідному переході, При складанні протоколу пояснив інспекторові, що через погану погоду, падав мокрий сніг, він не бачив ні знака, ні дорожньої розмітки

Згідно п.15.9 Правил дорожнього руху зупинку заборонено на пішохідних переходах і ближче ніж 10 метрів перед пішохідним переходом з обох боків.

У відповідності до ч.І ст.122 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил зупинки... тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже постанова інспектора ДПС Вижницького взводу ВДАІ Чернівецької області серії СЕ № 011583 від 12 січня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідає вимогам закону та обставинам справи і нічим не спростована.

Згідно ст. 222 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КУпАП належить до компетенції органів внутрішніх справ.

У відповідності до п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 учасники дорожнього руху зобов' 'язані знати і неухильно виконувати вимоги цих правил.

Згідно п.1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За таких обставин та доказів, суд приходить до висновку, що доводи позивача спростовані матеріалами справи, а позов не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС Вижницького взводу ВДАІ Чернівецької області ОСОБА_3 про скасування постанови серії СЕ № 011583 від 12 січня 2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення ч.І ст.122 КУпАП - відмовити, за недоведеністю позовних вимог .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження рішення суду і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку п.5 ст. 186 КАС України.

Головуючий О. В. Поглод