Постанова

від 01.03.2018 по справі 804/5107/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2018 рокусправа № 804/5107/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Семененка Я.В.

судді: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року (суддя Царікова О.В., дата складення повного тексту 19.09.2017р.) у справі №804/5107/17 за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області до Комунального закладу "Дніпропетровська міська лікарня №15" Дніпропетровської обласної ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Східного офісу Держаудитслужби, Комунального закладу "Дніпропетровська міська клінічна лікарня №16" Дніпропетровської обласної ради" про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и В :

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області звернулося до суду з позовом, в якому просило зобов'язати комунальний заклад "Дніпропетровська міська лікарня №15" Дніпропетровської обласної ради здійснити заходи по усуненню виявлених контролюючим органом порушень з питань неправомірного використання страхових коштів при наданні матеріального забезпечення застрахованій особі ОСОБА_1 по листках непрацездатності: серії АГУ №215828 з 06.03.2016 по 09.03.2016; серії АГЮ №136207 з 10.03.2016 по 22.03.2016; серії АГШ №924733 з 23.03.2016 по 29.04.2016 та №924858 з 30.04.2016 по 03.06.2016; серії АДБ №300542 з 04.06.2016 по 12.07.2016, №300787 з 13.07.2016 по 19.08.2016, №272512 з 20.08.2016 по 16.09.2016 та №272597 з 17.09.2016 по 21.10.2016.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що Східним офісом Держаудитслужби проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (правонаступник якого є позивач) за період з 01.01.2014 по 31.03.2017. Зазначеною ревізією встановлено факти незаконного використання коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Комунальним закладом "Дніпропетровська міська клінічна лікарня №15" Дніпропетровської обласної ради внаслідок неправомірного призначення комісією із соціального страхування комунального закладу допомоги по тимчасовій непрацездатності застрахованій особі ОСОБА_1, чим позивачу спричинено збитки в сумі 10548,00 грн. Таке порушення виникло у зв'язку з тим, що на підставі медичної картки стаціонарного хворого, підтверджено випадок видачі лікарем - травматологом КЗ "ДМКЛ №16" ДОР ОСОБА_2 масажисту КЗ "ДМЛ " 15" ДОР ОСОБА_1 листка непрацездатності серії АГУ №215828 з 06.03.2016 по 09.03.2016, без позначки у ньому про алкогольне сп'яніння, на той час, коли згідно даних збору крові ступінь сп'яніння дорівнювала 1,68 % проміле. Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.23 Закону України "Про загальнообов'язкове

державне соціальне страхування" травма ОСОБА_1 не підпадає під страховий випадок, з огляду на що виплачена зазначеній особі сума у розмірі 10548,00 грн. підлягає відшкодуванню Фонду.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року у задоволенні позову відмовлено. Постанова суду мотивована тим, що Фонд соціального страхування України та його територіальні органи не наділені повноваженнями щодо звернення до суду з позовами про зобов'язання здійснення заходів по усуненню виявлених порушень. Суд першої інстанції вказав на те, що законодавчо визначеними повноваженнями зазначених державних органів є звернення до суду з позовом про стягнення з фізичних та юридичних осіб неправомірно використаних коштів Фонду.

Не погодившись з постановою суду, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач фактично посилається на те, що чинне законодавство визначає повноваження Фонду соціального страхування України та його територіальних органів щодо звернення до суду з позовами про стягнення неправомірно використаних коштів, лише у випадку надання недостовірних документів (даних) застрахованою особою чи одержувачем допомоги. Оскільки, у спірному випадку таких обставин не було встановлено, то суд першої інстанції, за позицією позивача, дійшов необґрунтованого висновку про відсутність у Фонду повноважень звернення до суду з позовом, в якому заявлено вимоги про зобов'язання усунути виявлені ревізією порушення.

У відзиві на апеляційну скаргу комунальний заклад "Дніпропетровська міська лікарня №15" Дніпропетровської обласної ради просить зашити без змін рішення суду першої інстанції з огляду на його законність та обґрунтованість.

Третя особа - Східний офіс Держаудитслужби, у відзиві на апеляційну скаргу, підтримує позицію позивача, яким оскаржено рішення суду першої інстанції, з огляду на встановлений факт незаконного використання коштів Фонду.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що Східним офісом Держаудитслужби проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (правонаступником якого є позивач у справі) за період з 01.01.2014 по 31.03.2017, якою встановлено ряд порушень. Так, зокрема, за результатами ревізії встановлено факт незаконного використання коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності страхувальниками внаслідок неправомірного призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності. Проведеним головними державними аудиторами Східного офісу Держаудитслужби аналізом, шляхом звіряння записів у журналі реєстрації листків непрацездатності із даними, наведеними в книзі обліку забору проб у хворих для токсикологічних та лабораторних досліджень та записів у медичних картках стаціонарних хворих за період з 01.01.2014 по 28.02.2017, виявлено розбіжності в частині внесення даних про осіб, які отримали невиробничі травми, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. На підставі даних медичної картки стаціонарного хворого гр. ОСОБА_1, контролюючим органом підтверджено випадок видачі лікарем-травматологом КЗ "ДМКЛ №16" ДОР ОСОБА_2 листка непрацездатності серії АГУ №215828 (за період з 06.03.2016 по 09.03.2016) без позначки у ньому про алкогольне сп'яніння, у той час як згідно даних забору крові, ступінь сп'яніння дорівнювала 1,68 проміле, що призвело до неправомірного виплати коштів Фонду, оскільки, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.23 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" травма ОСОБА_1 не підпадає під страховий випадок.

З урахуванням виявлених порушень, Східним офісом Держаудитслужби голові комісії з реорганізації Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, направлено вимогу від 12.06.2017 №04-04-15/4937 про усунення порушень, виявлених під час проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності за період з 01.01.2014 по 31.03.2017.

Вказані обставини стали підставою звернення позивача з позовом до комунального закладу "Дніпропетровська міська лікарня №15" Дніпропетровської обласної ради, як особи, яка, на думку позивача, безпідставно призначила та виплатила гр. ОСОБА_1 допомогу по тимчасовій непрацездатності.

За наслідками перегляду судового рішення, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, які зроблені під час розгляду цієї справи, з огляду на наступне.

Так, суд першої інстанції правильно виходив з того, що суб'єкт владних повноважень, яким є позивач у цій справі, вправі звернутися до адміністративного суду із позовом виключно у випадках, передбачених законом.

Спеціальним Законом, яким визначено повноваження Фонду соціального страхування України, є Закон України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування .

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування . Фонд та його робочі органи відповідно до покладених на них завдань: 1) здійснюють управління та оперативне розпорядження фінансовими ресурсами Фонду в межах бюджету Фонду, затвердженого Кабінетом Міністрів України, управління майном; 2) проводять розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення, страхових виплат; 3) здійснюють заходи з профілактики страхових випадків; 4) забезпечують функціонування інформаційно-аналітичних систем; 5) здійснюють обмін інформацією з центральними органами виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, реалізації державної податкової політики та з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, Пенсійним фондом України для виконання Фондом покладених на нього функцій і завдань, визначених законодавством України; 6) здійснюють контроль за використанням коштів Фонду, веденням і достовірністю обліку та звітності щодо їх надходження та використання, застосовують в установленому законодавством порядку фінансові санкції та накладають адміністративні штрафи; 7) беруть участь у проведенні наукових досліджень з питань соціального страхування населення, вивчають міжнародний досвід з метою запровадження інноваційних форм соціального страхування, виступають замовником наукових робіт, досліджень і методичного забезпечення; 8) беруть участь у здійсненні міжнародного співробітництва для розв'язання проблем та обміну досвідом у сфері соціального страхування; 9) здійснюють інші функції, передбачені статутом Фонду.

Згідно із ст.10 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування Фонд має право: 1) користуватися в установленому порядку відомостями Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, даними електронного реєстру листків непрацездатності, необхідними для забезпечення виконання покладених на нього функцій; 2) одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій (у тому числі від органів доходів і зборів, банківських, інших фінансово-кредитних установ) та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності відомості щодо використання страхових коштів; 3) перевіряти достовірність відомостей, поданих роботодавцем для отримання коштів Фонду, дотримання порядку використання роботодавцем виділених йому коштів Фонду та зупиняти виплати з Фонду в разі відмови або перешкоджання з боку роботодавця у проведенні перевірки, виявлення фактів подання ним Фонду недостовірних відомостей або порушення порядку використання роботодавцем коштів Фонду; 4) отримувати необхідні пояснення (у тому числі в письмовій формі) з питань, що виникають під час перевірки; 5) накладати і стягувати фінансові санкції та адміністративні штрафи, передбачені законом за порушення вимог цього Закону; 6) вимагати від керівників та інших посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також від фізичних осіб усунення виявлених фактів порушення законодавства про соціальне страхування; 7) порушувати відповідно до законодавства питання про притягнення посадових осіб до відповідальності за порушення законодавства у сфері соціального страхування, вимагати надання інформації про вжиті заходи; 8) утворювати підприємства, установи, організації для виконання своїх статутних завдань.

З огляду на положення вказаного Закону, суд першої інстанції вказав на те, що Фонд не наділений повноваженнями щодо звернення до суду із позовом про усунення порушень, виявлених контролюючим органом при наданні матеріального забезпечення застрахованій особі.

Не погоджуючись з такою позицією суду першої інстанції, представник позивача посилався на положення п.6 ст.10 Закону, яким передбачено право Фонду вимагати від керівників та інших посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також від фізичних осіб усунення виявлених фактів порушення законодавства про соціальне страхування.

За позицією позивача, зазначені повноваження Фонду, з урахуванням положень ч.1 ст.17 Закону, якою визначено, що спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються в судовому порядку, надають Фонду право звертатися до суду із позовами щодо зобов'язання усунення фактів порушення законодавства про соціальне страхування.

Тобто, позивач зазначає, що у випадку відмови посадових осіб виконати вимогу про усунення порушення законодавства про соціальне страхування, Фонд має право звернутися до суду із позовом із такими вимогами.

Така позиція позивача не може спростувати обґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо відсутності у спірному випадку законодавчо визначених підстав для звернення Фонду з позовом до суду, оскільки Фонд (в особі позивача), до пред'явлення позову, не звертався з будь-якими вимогами до комунального закладу "Дніпропетровська міська лікарня №15" Дніпропетровської обласної ради про усунення фактів порушення законодавства про соціальне страхування. А отже, навіть, враховуючи таку позицію позивача, у Фонду не виникло право на звернення з позовом до суду.

При цьому, із пояснень представника позивача встановлено, що фактично способом усунення виявлених Східним офісом Держаудитслужби порушень, має бути повернення відповідачем незаконно витрачених коштів Фонду у розмірі 10548,0грн., але таких вимог позивачем заявлено не було, при цьому, заявлені вимоги, на що правильно звернув увагу суд першої інстанції, взагалі не містять у собі способу усунення фактів порушення законодавства про соціальне страхування.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову, у зв'язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року у справі №804/5107/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з 01.03.2018р. та може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, визначені ст.329 КАС України

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 01.03.2018р.

Повне судове рішення складено 02.03.2018р.

Головуючий суддя: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк