Рішення

від 01.03.2018 по справі 920/1239/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.03.2018 Справа № 920/1239/17

За позовом Регіонального відділенні Фонду державного майна України по

Сумській області, м. Суми,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Завод Ксанта ,

м. Кролевець

про визнання недійсним договору та скасування свідоцтва про право власності,

СУДДЯ ЗАЄЦЬ С.В.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

при секретарі судового засідання Малюк Р.Б.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про визнання недійсним договору про поділ в натурі комплексу будівель, що є у спільній частковій власності від 13.12.2010 в частині передачі у власність ЗАТ Ксанта протирадіаційного укриття № 69962, площею 552 м.кв., що знаходиться в підвальному приміщенні основної будівлі блоку складів розташованих по вул. Шевченка, 86А в м. Кролевець, Сумська область, а також, скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що видане ЗАТ Ксанта в частині реєстрації за ЗАТ Ксанта об'єкта цивільного захисту - протирадіаційного укриття № 69962, площею 460,6 кв.м., що знаходиться в підвальному приміщенні основної будівлі блоку складів за адресою: вул. Шевченка, 86А, м. Кролевець, Сумська область, у зв'язку з тим, що право власності на вказані об'єкти зареєстроване за відповідачем незаконно.

19.02.2018 позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначає, що в ході розгляду позовної заяви регіонального відділення встановлено, що в другому абзаці прохальної частини позовної заяви позивачем помилково зазначено площу протирадіаційного укриття 460,6 м 2 , а не 552 м 2 . Згідно технічного паспорту виготовленого КП Кролевецьке РБТІ від 10.10.2011 площа протирадіаційного укриття складає 552 м 2 . На підставі викладеного, у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 182 ГПК України позивач у своїй заяві про уточнення позовних вимог просить суд: визнати недійсним договір про поділ в натурі комплексу будівель, що є у спільній частковій власності від 13.12.2010 в частині передачі у власність ЗАТ Ксанта протирадіаційного укриття № 69962, площею 552 м 2 , що знаходиться в підвальному приміщенні основної будівлі блоку складів, розташованих по вул. Шевченка, 86А у м. Кролевець, Сумської області; скасувати Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що видане ЗАТ Ксанта в частині реєстрації за ЗАТ Ксанта об'єкта цивільного захисту - протирадіаційного укриття № 69962, площею 552 м, що знаходиться в підвальному приміщенні основної будівлі блоку складів за адресою: вул. Шевченка, 86А, м. Кролевець, Сумська область; стягнути з ТОВ Завод Ксанта судовий збір в сумі 3200 грн. 00 коп.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач не скористався наданим йому законом правом на участь у судовому засіданні, подання відзиву на позов та доказів, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідачів не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 162 Господарського процесуального кодексу України - за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши докази по справі, суд встановив:

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що під час приватизації ВАТ Кролевецький ремонтно-механічний завод , відповідно до наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області від 30.08.1995 № 921, до статутного капіталу товариства не увійшов об'єкт цивільної оборони - протирадіаційна споруда 1981 року ведення в експлуатацію, обліковий номер 69962, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 86А, м. Кролевець, Сумська область.

В плані приватизації Кролевецького ремонтно-механічного заводу об'єднання Украгропромреммаш від 26.10.1995 визначено, що протирадіаційне укриття не підлягає приватизації.

Відповідно до Акту оцінки цілісного майнового комплексу Кролевецького ремонтно-механічного заводу , затвердженого наказом регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області від 16.10.1995 №1119, не підлягав приватизації об'єкт цивільного захисту - ПРУ №69972.

Об'єкт цивільної оборони - ПРУ №69962 є підвальним приміщенням основної будівлі блоку складів загальною площею 1842,2 м 2 . Площа протирадіаційного укриття згідно технічного паспорту від 10.10.2011 складає 552 м .

Вказаний об'єкт цивільної оборони знаходиться на обліку у Кролевецький районній державній адміністрації та Реєстрі державного майна, що не увійшло до статутного капіталу господарських товариств, створених шляхом приватизації.

Даний факт підвереджується листом ФДМУ від 23.07.2014 №10-15-9625 та довідкою з Єдиного реєстру об'єктів державної власності щодо державного майна.

Листом від 15.02.2002 №164 ВАТ Кролевецький ремонтно-механічний завод звернулося до РВ ФДМУ по Сумській області з проханням надати перелік майна, що не увійшло до статутного капіталу товариства.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області листом від 20.02.2002 № 09/515 направило на адресу товариства перелік нерухомого майна, яке не увійшло до статутного капіталу ВАТ Кролевецький ремонтно-механічний завод та є його власністю, де вказано, що товариству у власність передано блок складів (без об'єкту цивільної оборони).

На виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.11.2008 №1473-р Про підготовку та проведення у 2009-2012 роках технічної інвентаризації захисних споруд цивільної оборони (цивільного захисту) та розпорядження Голови Сумської обласної державної адміністрації від 22.09.2009 №518 Про проведення технічної інвентаризації захисних споруд цивільної оборони (цивільного захисту) у 2009-2010 роках , КП Кролевецьке РБТІ проведено технічну інвентаризацію та виготовлено технічний паспорт на об'єкт цивільної оборони - ПРУ №69962, де зазначено, що об'єкт ПРУ, розташований по вул. Шевченка, 86А, м. Кролевець, який обліковувався на балансі ліквідованого ВАТ Кролевецький ремонтно-механічний завод , вказано власником об'єкту цивільної оборони - ЗАТ Завод Ксанта (правонаступником є ВАТ Завод Ксанта ).

З матеріалів справи вбачається, що ВАТ Завод Ксанта є лише балансоутримувачем державного майна. Зазначений об'єкт ПРУ, на момент приватизації ВАТ Кролевецький ремонтно-механічний завод не увійшов до статутного капіталу, але обліковувався на його балансі, органом управління є держава в особі РВ ФДМУ по Сумській області.

Відповідно до п. 4 наказу ФДМУ Про управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі № 908/68 від 19.05.1999, зареєстрованого у Мін'юсті України 24.06.1999 за № 414/3707, господарські товариства, на балансі яких перебуває державне майно, яке не увійшло до статутних капіталів у процесі приватизації, несуть відповідальність за збереження такого майна відповідно до Цивільного кодексу України.

Отже, перебування державного майна на балансі ТОВ Завод Ксанта (ВАТ Кролевецького ремонтно-механічного заводу ) не було ознакою права власності останнього, а має на меті забезпечення збереження такого майна.

В постанові Кролевецького районного суду від 30.10.2008 по справі №1-114/08 визначено, що голова правління ВАТ КРМЗ 24.02.2004 відповідно до договору про створення ЗАТ Завод Ксанта вніс до статутного фонду майна ВАТ Кролевецького ремонтно-механічного заводу блок складів, при цьому до блоку складів було помилково включено протирадіаційне укриття №69962, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 86А, м. Кролевець, Сумська область.

Відповідно до ч. 6 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Тобто, факт незаконного включення до статутного капіталу ВАТ КРМЗ протирадіаційного укриття № 69962 належним чином доведений в постанові Кролевецького районного суду від 30.10.2008.

На підставі рішення виконавчого комітету Кролевецької міської ради від 31.03.2011 №80 було надано поштову адресу нерухомому майну, що перебуває у власності:

- ТОВ Ферогруп - вул. Шевченка, 86, м. Кролевець, Сумська область;

- ЗАТ Завод Ксанта - вул. Шевченка, 86А, м. Кролевець, Сумська область;

- гр. ОСОБА_2 - вул. Шевченка, 86В, м. Кролевець, Сумська область.

Комунальне підприємство Кролевецьке РБТІ листом від 12.04.2012 № 269 повідомило РВ ФДМУ по Сумській області про те, що право власності на будівлю блоку складів загальною площею 1842, 2 м зареєстровано за ЗАТ Ксанта , на підставі договору про поділ в натурі комплексу будівель, що є у спільній частковій власності від 13.12.2010. Із наявних документів в інвентаризаційній справі, власниками комплексу будівель, приміщення об'єкту цивільної оборони № 69962 не виділялось як окремий об'єкт нерухомого майна, або як відокремлена частка об'єкту нерухомого майна. Документи які б підтверджували право власності, на вищевказаний об'єкт цивільної оборони, за іншими особами в матеріалах інвентаризаційної справи відсутні.

З вищезазначеного слідує, що право власності на об'єкт цивільної оборони розташований по вул. Шевченка 86А в м. Кролевець, Сумської області незаконно зареєстроване за ЗАТ Ксанта .

Кодексом цивільного захисту України передбачена заборона приватизації захисних споруд. А якщо на території приватизованого об'єкта розташована захисна споруда, то власник об'єкта бере на баланс захисну споруду із зобов'язанням утримувати її у стані готовності до прийому громадян.

Відповідно до абз. 5 п. в ч. 2 ст. 5 Закону України Про приватизацію державного майна не підлягають приватизації об'єкти, контроль за діяльністю яких з боку держави гарантує захист громадян від наслідків впливу неконтрольованого виготовлення, використання або реалізації небезпечної продукції, послуг або небезпечних виробництв, зокрема захисні споруди цивільної оборони.

Згідно ч. 1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Таким чином, в обґрунтування поданого позову позивач зазначає, що з метою захисту інтересів та недопущення нанесення збитків державі, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області керуючись ст. 392 Цивільного кодексу України, подає позов про визнання недійсним договір про поділ в натурі комплексу будівель, що є у від 13.12.2010 в частині передачі у власність ЗАТ Ксанта протирадіаційного укриття № 69962 та скасування Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що видане ЗАТ Ксанта в частині реєстрації за ЗАТ Ксанта об'єкта цивільного захисту - протирадіаційного укриття № 69962, площею 552 кв.м., що знаходиться в підвальному приміщенні основної будівлі блоку складів за адресою: вул. Шевченка, 86А, м. Кролевець, Сумська область.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданого позивачем позову та задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 129 Господарського процесуального України, судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст. 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним договір про поділ в натурі комплексу будівель, що є у спільній частковій власності від 13.12.2010 в частині передачі у власність ЗАТ Ксанта протирадіаційного укриття №69962, площею 552 м 2 , що знаходиться в підвальному приміщенні основної будівлі блоку складів, розташованих по вул. Шевченка, 86А у м. Кролевець, Сумської області.

3. Скасувати Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що видане ЗАТ Ксанта в частині реєстрації за ЗАТ Ксанта об'єкта цивільного захисту - протирадіаційного укриття №69962, площею 552 м , що знаходиться в підвальному приміщенні основної будівлі блоку складів за адресою: вул. Шевченка, 86А, м. Кролевець, Сумська область.

4. Стягнути з ТОВ Завод Ксанта (вул. Шевченка, 86, м. Кролевець, Сумська область, 41300, код 30827733) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області (40024, Сумська область, м. Суми, вул. Харківська, 30/1, код 21124686) судовий збір в сумі 3200 грн. 00 коп.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 02.03.2018.

Суддя ОСОБА_3