Ухвала

від 26.06.2012 по справі 1-173/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-173/11 Головуючий 1 інстанції Руднєва О.О.

Провадження № 11/2090/1424/2012 Доповідач Бикова Л.П.

Категорія: постанови

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАХНИ

26 червня 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Бикової Л.П.

суддів - Курило О.М.,Чопенка Я.В.

за участю прокурора - Шемаевої О.І.

захисника - адвоката ОСОБА_1

засудженого - ОСОБА_2

представника СБУ та начальника Інституту підготовки юридичних кадрів для СБУ - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляціями представника Служби безпеки України та начальника Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного університету Юридична академія України ім. Ярослава Мудрого на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2011 року та постанови головуючого по справі від 4 жовтня 2011 року та 23 січня 2012 року,

встановила:

Постановою суду від 27 грудня 2011 року відмовлено представнику Служби безпеки України ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження окремої постанови суду першої інстанції по кримінальній справі у відношенні ОСОБА_2 Суд в постанові вказав, що представник СБУ ОСОБА_3 був повідомлений про окрему постанову 05.08.2011 року, а звернувся з апеляцією тільки 09.09.201 Іроку, пропустивши строк на апеляційне оскарження без поважних причин (а.с.272-273 т.2).

Постановами головуючого по справі від 1 вересня 2011 року та 27 грудня 2012 року залишена без руху апеляція Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного університету Юридична академія України імені ОСОБА_4 (далі Інститут ), з наданням 7 діб для виправлення недоліків. При цьому суд посилався на те, що Інститут не являється юридичною особою і не має права самостійно подавати апеляцію без відповідної довіреності Служби безпеки України або Національної юридичної академії імені ОСОБА_4 (а.с. 141-142, 274-275 т.2).

Постановами головуючого по справі від 4 жовтня 2011 року та 23 січня 2012 року апеляція Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного університету Юридична академія імені ОСОБА_4 визнана такою, що не підлягає розгляду у зв'язку з не виконанням постанов від 01.09. 2011 року та 27.12.201 року, та не поданням довіреності від Голови СБУ або ректора Національної юридичної академії імені ОСОБА_4 (а.с.211-212, 297-298 т.2).

В апеляції з додатковими доводами представник Служби безпеки України ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду від 27 грудня 2011 року як не обгрунтовану, поновити пропущений строк на апеляційне оскарження окремої постанови суду, визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду та дати вказівку суду щодо виконання вимог ст. 351 КПК України, скасувати окрему постанову суду. Апелянт посилається на те, що строк на апеляційне оскарження окремої постанови суду пропущений з поважних причин. Під час оголошення окремої постанови представників СБУ не було, копію окремої постанови йому, як представнику СБУ, судом не видано. Судом відправлено копію постанови на адресу Служби безпеки України, але поштові реквізити були вказані не вірно, отримано поштове відправлення 22.08.2011 року. Він, як представник СБУ, ознайомився з текстом окремої постанови 29.08.201 Іроку, а апеляція подана 09.09.2011 року ( а.с.300-305, 320- 326 т.2).

В апеляціях начальник Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного університету Юридична академія України імені ОСОБА_4 ставить питання про скасування постанов головуючого по справі від 4 жовтня 2011 року та 23 січня 2012 року, визнання апеляції на окрему постанову такою, що підлягає розгляду. В апеляції вказано на те, що окрема постанова суду зачіпає інтереси керівництва Інституту і посадові особи мають право на її апеляційне оскарження. Крім цього вказано, що апеляція подавалась т.в.о. начальника Інституту, а не Інститутом (а.с. 219-223, 316-319 т.2).

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Служби безпеки України та начальника Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного університету Національна академія України імені ОСОБА_4 ОСОБА_3, який підтримав та обґрунтував доводи апеляцій; захисника адвоката ОСОБА_1, який не заперечував проти задоволення апеляцій; засудженого ОСОБА_2 який покладався на розсуд суду; прокурора, вважаючого, що апеляції підлягають задоволенню, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція начальника Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного університету Юридична академія імені ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а представника Служби безпеки України - частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи вироком Дзержинського районного суду міста Харкова від 4 серпня 2011 року ОСОБА_2 засуджений за ст.128 КК України до 2 років обмеження волі. Згідно ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки. Покладено обов'язки передбачені п.п.2,3,4 ч.І ст.76 КК України.

Окремою постановою суд звернув увагу посадових осіб - Голови Служби безпеки України, Голови Служби безпеки України в Харківській області, прокурора Харківської області та ректорів Національної юридичної академії імені ОСОБА_4 і Харківського Національного університету радіоелектроніки на причини та умови, що сприяли, на думку суду, вчиненню злочину та на інші обставини, для прийняття відповідних мір реагування.

На окрему постанову суду подані апеляції представником Служби безпеки України ОСОБА_3 та т.в.о начальника Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного університету Юридична академія України ім. Ярослава Мудрого ОСОБА_5, в яких вони просять про скасування окремої постанови як незаконної та не обґрунтованої (а.с. 118-124, 18 5-192 т.2 ).

Відмовляючи представникові СБУ в поновленні строків на апеляційне оскарження окремої постанови від 04.08.2011 року, суд не прийняв до уваги, що при проголошенні

окремої постанови співробітники Служби безпеки України не були присутніми, в видачі копії цієї постанови 05.08.2011 року було відмовлено (а.с.110 т.2), копії окремої постанови, яка не набула законної сили, направлені посадовим особам, в т.ч. і Голові Служби безпеки України, 16.08.2011 року вих. № 25230 (а.с.127 т.2), судом вже справа направлялась для апеляційного розгляду за апеляціями учасників судового розгляду, в тому числі і за апеляцією представника СБУ ОСОБА_3 (а. с. 217,218 т.2).

При таких обставинах колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження окремої постанови пропущений з поважних причин, оскільки представники СБУ з окремою постановою були не знайомі, тому постанова суду від 27.12.201 Іроку підлягає скасуванню, строк на апеляційне оскарження поновлений, а апеляція представника СБУ ОСОБА_3 на окрему постанову суду від 04.08.2011 року визнаною такою, що підлягає розгляду, як це передбачено ч.5 ст353 КПК України.

В апеляції представника Служби безпеки України також ставиться питання про скасування окремої постанови суду від 4 серпня 2011 року, колегія суддів вважає, що в цій частині апеляція задоволенню не підлягає, оскільки перевірка в апеляційному порядку окремої постанови суду можлива тільки при розгляді кримінальної справи по суті

Постановами головуючого від 4 жовтня 2011 року та 23 січня 2012 року апеляцію Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного університету Юридична академія України ім. Ярослава Мудрого визнано такою, що не

підлягає розгляду, так як не виконані постанови судді від 01.09.2011 року та від 27.12.201 Іроку - апеляція подана не від імені юридичної особи и без представлення довіреності від Голови СБУ або Ректора Національної юридичної академії.

Разом з тим із тексту окремої постанови суду вбачається, що суд при розгляді кримінальної справи прийшов до висновку, що однією із причин скоєння злочину став незадовільний стан дисципліни у військовому закладі - Інституті підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України, перебував чя курсантів без нагляду та контролю поза межами гуртожитку Інституту в нічний час, за що відповідає начальник Інституту.

Таким чином начальник Інституту являється посадовою особою інтереси якої зачіпає окрема постанова. Згідно з п.11 ст.348 КПК України керівник воєнного навчального закладу інтереси якого затронуті в окремій постанові має право на подачу апеляції самостійно, не залежно від того чи являється Інститут юридичною особою.

Крім того, як вбачається із справи, апеляція на окрему постанову подана не юридичною особою - Інститутом, як помилково вказує суд, а посадовою особою - тимчасово виконуючим обов*язки начальника Інституту, якому для подачі апеляції довіреності не потрібні (а.с. 118-124 т.2).

При таких обставинах, постанови головуючого по справі від 04.10.2011 року та 23.01.2012 року про визнання апеляції т.в.о. начальника Інституту на окрему постанову суду такою, що не підлягає розгляду підлягають скасуванню як незаконні та не обгрунтовані.

Колегія суддів вважає, що на підставі ч.2 ст.352 КПК України апеляція т.в.о. начальника Інституту на окрему постанову слід визнати такою, що підлягає розгляду.

Керуючись ст.ст.365,366,382, ч.2 ст.352, ч.5 ст.353 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію представника Служби безпеки України з додатковими доводами задовольнити частково, а апеляції тимчасово виконуючого обов*язки начальника та начальника Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного університету Юридична академія України імені ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 грудня 2011 року про відмову представнику Служби безпеки України у відновленні строку на апеляційне оскарження окремої постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 4 серпня 2011 року по справі у відношенні ОСОБА_2, скасувати.

Відновити пропущений строк на подачу апеляції та визнати апеляцію представника Служби безпеки України на окрему постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 4 серпня 2011року по справі у відношенні ОСОБА_2 такою, що підлягає розгляду.

Постанови головуючого судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 4 жовтня 2011 року та 23 січня 2012 року, якими визнано такою, що не підлягає розгляду апеляцію на окрему постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 4 серпня 2011 року тимчасово виконуючого обов*язки начальника Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного університету Юридична академія України ім. Ярослава Мудрого , скасувати.

Визнати апеляцію тимчасово виконуючого обов*язки начальника Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного університету Юридична академія України ім. Ярослава Мудрого на окрему постанову Дзержинсь кого районного суду м. Харкова від 4 серпня 2011 року по справі у відношенні ОСОБА_2 такою, що підлягає розгляду.

Кримінальну справу у відношенні ОСОБА_2 направити Дзержинському районному суду міста Харкова для виї онання вимог ст.351 КПК України за апеляціями представника Службі безпеки Україні та т.в.о начальника Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного університету Юридична академія України ім. Ярослава Мудрого на окрему постанову, а також за апеляціями учасників судового розгляду на вирок Дзержинського районного суду міста Харкова від 4 серпня 2011 року.

Г оловуючий -

Судді -