Постанова

від 26.02.2018 по справі 495/6901/13-к

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/6901/13-к

№ провадження 1-кп/495/45/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №012012170240000026 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.190 КК України та ОСОБА_3 - у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальна справа № 495/6901/13-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.190 КК України та ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст.190 КК України, яку було передано на розгляд судді ОСОБА_1 22.02.2018 року згідно розпорядження № 68.

В ході підготовки справи до судового розгляду встановлено, що 12.07.2013 року слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглядалося клопотання заступника начальника СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по відношенню до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було задоволено (справа № 495/5386/13-к).

Таким чином, зважаючи на те, що раніше слідчим суддею ОСОБА_1 розглядалося клопотання про продовження міри запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_2 та висловлювалася думка щодо обґрунтованості пред`явленої підозри, вважаю, що вказані обставини можуть в подальшому викликати сумнів в неупередженості судді.

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявністю інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, та згідно ст. 80 КПК України зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Згідно із ч. 1 ст.80 Кримінального процесуального кодексу України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до положень ст.83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Відповідно до ч.2 ст.82 Кримінального процесуального кодексу України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Отже враховуючи що вищевказані обставини можуть в подальшому викликати сумнів в неупередженості судді, вважаю необхідним заявити собі самовідвід від розгляду кримінального провадження № 495/6901/13-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.190 КК України та ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст.190 КК України.

Керуючись ст.ст. 75, 76 ч. 2, 80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відвести суддю ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження № 495/6901/13-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.190 КК України та ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст.190 КК України.

Передати матеріали справи №495/6901/13-к до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя