Ухвала

від 20.02.2018 по справі 807/494/17

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

20 лютого 2018 рокум. Ужгород№ 807/494/17

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Калинич Я.М.,

суддів - Гаврилка С.Є., Рейті С.І.

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою Тересвянського споживчого товариства Тячівської райспоживспілки до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанови та припису, -

В С Т А Н О В И В:

Тересвянське споживче товариство Тячівської райспоживспілки звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанови та припису.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 травня 2017 року за вказаним позовом відкрито провадження у справі.

19 лютого 2018 року на адресу суду надійшло клопотання позивача вх. №1932 про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису від 15.03.2017 №39-П/1007 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, який виданий головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області та шляхом заборони управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області вчиняти дії щодо перевірки виконання Тересвянським споживчим товариством Тячівської райспоживспілки припису №39-П/1007 від 15.03.2017.

Клопотання мотивовано тим, що, на думку позивача, оскільки строк виконання оскаржуваного припису ДАБІ закінчився, то фактично на позивача може бути притягнуто до відповідальності за невиконання оскарженого припису, незважаючи на наявність судового спору щодо його законності.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Наведений перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову є вичерпним.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваний припис видано головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області 15 березня 2017 року (а.с. 18).

З позовом, у якому ставиться питання про законність припису, позивач звернувся до суду 6 квітня 2017 року (а.с. 5-10).

Строк виконання вказаного припису сплив 15 жовтня 2017 року, а з заявою про забезпечення позову Тересвянське споживче товариство Тячівської райспоживспілки звернулося 19 лютого 2018 року.

Виходячи з системного тлумачення положень КАС України, якими врегульовано питання про вжиття заходів забезпечення позову, вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Як вбачається зі змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, позивач обґрунтовує необхідність застосування таких заходів очевидною протиправністю оскаржуваного розпорядження.

Однак, у своєму клопотанні позивачем не доведено наявності підстав для застосування заходів забезпечення позову відповідно до п.1 ч.2 ст.150 КАС України, а саме, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Також, відсутні підстави для застосування заходів забезпечення позову відповідно до п.2 ч.2 ст.150 КАС України, оскільки до розгляду справи по суті неможливо зробити висновок про протиправність вказаних рішень суб'єкта владних повноважень, оскільки вирішення вказаного питання на стадії здійснення підготовки справи до судового розгляду фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Слід зазначити, що ймовірне притягнення позивача в майбутньому до відповідальності за невиконання оскарженого припису, на яке він посилається у клопотання про забезпечення позову, не дає підстав для висновку про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення.

Враховуючи викладене та виходячи із змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

За таких обставин, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Тересвянського споживчого товариства Тячівської райспоживспілки про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуюча суддя Я.М. Калинич

Судді:

С.Є. Гаврилко

С.І. Рейті