Ухвала

від 08.02.2018 по справі 210/1070/15-к

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1070/15-к

Провадження № 1-кс/210/10/18

"08" лютого 2018 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , участю представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу представника Приватного підприємства «Світекс» на дії прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Дніпропетровської області юриста 1-го класу ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга Приватного підприємства «Світекс» на дії прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Дніпропетровської області юриста 1-го класу ОСОБА_4 , вчинені ним по кримінальному провадженню № 32015040230000004 від 16.02.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Свою скаргу мотивує тим, що 14.08.2017 року, підприємство прийшло до управління Держпраці у Дніпропетровській області для здійснення повторної позапланової перевірки ПП «Світекс» з питань дотримання стану охорони праці, промислової безпеки, дотримання чинного законодавства в діяльності підприємства за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року в частині документування взаємовідносин з контрагентами: ПП «Пром-тех-снаб», ТОВ «Алектор Буд», підприємству стало відомо, що прокурор ОСОБА_4 звертався до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу із клопотанням по кримінальному провадженню № 32015040230000004 від 16.02.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України про призначення судом проведення цієї позапланової перевірки ПП «Світекс». Вважає такі дії прокурора протизаконними, вчиненими із перевищенням своїх процесуальних повноважень. Просить суд визнати незаконними дії прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Дніпропетровської області юриста 1-го класу ОСОБА_4 , вчинені ним по кримінальному провадженню № 32015040230000004 від 16.02.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, при зверненні до слідчого судді із клопотанням про призначення повторної позапланової перевірки ПП «Світекс»; зобов`язати прокурора припинити незаконне вчинення дій по кримінальному провадженню № 32015040230000004 від 16.02.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, що вчиняються ним при зверненні до слідчого судді із клопотанням про призначення перевірок ПП «Світекс».

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31 серпня 2017 року скаргу Приватного підприємства «Світекс» на дії прокурора прокуратури Дніпропетровської області повернуто скаржнику.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2017 року апеляційна скарга представника Приватного підприємства «Світекс» - ОСОБА_5 задоволена. Ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31 серпня 2017 року скасована. Скарга Приватного підприємства «Світекс» від 23.08.2017 року направлена на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення.

Представник заявника у судовому засіданні був присутній, скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

Дослідивши наявні матеріали, заслухавши доводи сторін, та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ПП «Світекс» звернувся із скаргою про визнання незаконними дії прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Дніпропетровської області юриста 1-го класу ОСОБА_4 , вчинені ним по кримінальному провадженню № 32015040230000004 від 16.02.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, при зверненні до слідчого судді із клопотанням про призначення повторної позапланової перевірки ПП «Світекс».

Згідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно до положеньст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор зобов`язаний неухильно додержуватися вимогКонституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч.2ст.91 КПК Українипроцес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні скарги в частині зобов`язання прокурора припинити вчинення дій по кримінальному провадженню № 32015040230000004 від 16.02.2015 року, оскільки прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності при здійсненні свої повноважень, тобто на свій розсуд відповідно до вимог КПК України подає клопотання слідчому судді та втручання у діяльність якого забороняється.

Частина 2 ст. 307 КПК України, містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги. Винесення при розгляді скарги, у порядку ст.303-307 КПК України, інших ухвал слідчим суддею не передбачено кримінально процесуальним кодексом України.

Таким чином, щодо вимоги скаржника визнати незаконними дії прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , задоволенню не підлягають, оскільки згідно КПК розгляд цих питань не входить в компетенцію слідчого судді.

У зв`язку із наведеним та з врахуванням того, що слідчий суддя при судовому контролі здійснення кримінального провадження, діє виключно у відповідності до вимогКПК України, а, діючим КПК України не передбачено визнання дій прокурора при зверненні до слідчого судді із клопотанням про призначення перевірок незаконними, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги особи, яка подала скаргу задоволенню не підлягають.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінальногопроцесуального кодексу України. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження. Проте, скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою на дії прокурора, оскарження яких не передбачено ч.1 ст.303 КПК України, що також є підставою для відмови у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника Приватного підприємства «Світекс» на дії прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Дніпропетровської області юриста 1-го класу ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора оскарженню не підлягає, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1