Ухвала

від 15.04.2019 по справі 210/1070/15-к

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/544/19 Справа № 210/1070/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі, апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ПП «Світекс», на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2017 року про надання дозволу на проведення позапланової перевірки,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді від 23 жовтня 2017 року надано дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки ПП «Світекс» (код ЄДРПОУ 24614310) на підставі первинної фінансово-господарської документації, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження №32015040230000004 від 16 лютого 2015 року, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року, у тому числі по взаємовідносинам з ПП «Пром-тех-снаб» (код ЄДРПОУ 38007002) та ТОВ «Алектор Буд» (ЄДРПОУ 39268651).

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що триває досудове розслідування за ч.3 ст. 212 КК України, в якому для встановлення обставин справи та збирання доказів виникла необхідність у проведенні позапланової документальної перевірки на ПП Світекс за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року з питань додержання податкового, валютного та іншого законодавства, у тому числі по взаємовідносинам з ПП Пром-тех-снаб та ТОВ Алектор Буд, у зв`язку з чим слідчий суддя задовольнив клопотання.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про призначення проведення позапланової документальної перевірки ПП «Світекс» на підставі первинної фінансово-господарської документації, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 32015040230000004 від 16 лютого 2015 року, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня по 31 грудня 2014 року, у тому числі по взаємовідносинах з ПП «ПРОМ-ТЕХ-СНАБ» та ТОВ «Алектор Буд».

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, так як слідчий суддя перевищив наданні йому повноваження і постановив рішення про призначення перевірки, яке не передбачено чинним кримінально процесуальним законом, а також не звернув уваги, що даним законом не передбачено й звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді. Крім того апелянт вважає безпідставними посилання слідчого судді на вимоги податкового законодавства, так як це суперечить кримінальному процесуальному законодавству, а також зазначає, що така ж перевірка вже проводилася на підприємстві та акти перевірок знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 32015040230000004.

Позиція учасників апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, представник ПП Світекс - ОСОБА_6 та прокурор про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, до апеляційного суду не з`явилися, клопотань про перенесення апеляційного розгляду до суду не надсилали, що не перешкоджає проведенню розгляду.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши головуючого суддю, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання про призначення документальної виїзної позапланової перевірки, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, колегія суддів зазначає, що ст. 309 КПК України, не передбачено оскарження ухвали слідчого судді про проведення позапланових перевірок, але відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно з висновком викладеним у постанові Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 243/6674/17-к, в якій зазначено, що суд апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою на рішення слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланових перевірок, яке не передбачено КПК України, повинен керуватися приписами ч.6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених ч.1 ст. 7 КПК України, до яких, зокрема, віднесено забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.(п.17 ч.1 ст. 7, ст. 24 КПК України)

У зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ПП «Світекс», на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2017 року про надання дозволу на призначення документальної виїзної позапланової перевірки, підлягає розгляду судом апеляційної інстанції.

Апеляційний суд перевіривши клопотання, долучені до нього матеріали та доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді слід скасувати з наступних підстав.

Так, прокурор прокуратури Дніпропетровської області звернувся з клопотанням до слідчого судді про призначення позапланової перевірки ПП Світекс ( а.с. 1-5).

Відповідно до п. 18 ст.3 КПК України, слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Повноваження слідчого судді в ході досудового розслідування зазначені в розділі ІІ та ІІІ КПК України. Так, ст. 132 КПК України, передбачає що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком, випадків передбачених цим Кодексом, а ст. 303 КПК України, передбачає, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Жодна із зазначених норм не передбачає право слідчого судді надавати дозвіл на проведення позапланової документальної виїзної перевірки.

Посилання слідчого судді на п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, відповідно до якої документальна позапланова перевірка здійснюється за судовим рішенням суду (слідчого судді) про призначення перевірки, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до вимог частини 1 статті 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, а частиною 3 статті 9 КПК України, передбачена заборона на застосування у межах кримінального провадження законів, які суперечать КПК України. Податковий кодекс України, не відноситься до кримінального процесуального законодавства, оскільки його норми не направлені на вирішення завдань кримінального провадження, визначених у ст. 2 КПК України.

Тобто, жоден із законів не передбачає повноваження слідчого судді надавати дозвіл на проведення позапланової документальної виїзної перевірки. А відповідно до ч.2 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженню вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд та віднесені до їх повноважень за цим Кодексом.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про призначення позапланової перевірки.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ПП «Світекс» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2017 року, якою надано дозвіл на проведенняпозапланової документальноїперевірки ПП«Світекс» (кодЄДРПОУ 24614310)на підставіпервинної фінансово-господарськоїдокументації,яка знаходитьсяв матеріалахкримінального провадження№32015040230000004від 16лютого 2015року,з питаньдотримання вимогподаткового,валютного таіншого законодавстваза періодз 01січня 2014року по31грудня 2014року,у томучислі повзаємовідносинам зПП «Пром-тех-снаб»(кодЄДРПОУ 38007002)та ТОВ«Алектор Буд»(ЄДРПОУ39268651) скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про призначення позапланової перевірки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4