Ухвала

від 28.02.2018 по справі 909/662/17

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м. Львів, вул. Личаківська, 81

УХВАЛА

"28" лютого 2018 р. Справа № 909/662/17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: головуючий суддя Данко Л.С., судді Галушко Н.А. та Орищин Г.В., секретар судового засідання Фака С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Еко Галичина № 07/09-17 від 07.09.2017 р. (вх. № ЛАГС 01-05/4404/17 від 18.09.2017р.),

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29 серпня 2017 року (суддя Деделюк Б.В., повне рішення складено 04.09.2017р.)

у справі № 909/662/17

порушеній за позовом

позивача: Фізичної особи-підприємця Лучишина Олега Богдановича, м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Еко Галичина , м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області,

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дочірнього підприємства Укрнафтогазкомплект Національної акціонерної компанії Нафтогаз України , м. Київ,

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Захід-Скло , м. Жидачів, Жидачівського району, Львівської області,

про зобов'язання повернути склобій в кількості 361,190 тон, переданий за договором відповідального зберігання майна № 07/09 від 07.09.2016, а саме: склобій безбарвний у кількості 179,180 тон, в тому числі: склобій безбарвний очищений в кількості 37,745 тон, корки, відходи в кількості 20,095 тон, корки відвантажені в кількості 8,520 тон, склобій безбарвний (неочищений) в кількості 112,820 тон; склобій коричневий в кількості 19,050 тон; склобій мішаний неочищений в кількості 91,160 тон, в тому числі: склобій мішаний очищений в кількості 72,070 тон, шлам мішаний в кількості 19,090 тон; склобій зелений в кількості 71,800 тон. та стягнення судових витрат.

За участю представників:

від апелянта/відповідача: Тиндик Р.В.;

від позивача: не прибув;

від третьої особи-1: не прибув;

від третьої особи-2: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Еко Галичина , № 07/09-17 від 07.09.2017 р. (вх. № ЛАГС 01-05/4404/17 від 18.09.2017р.) на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29 серпня 2017 року у справі № 909/662/17.

З підстав зазначених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 07.02.2018р. розгляд справи відкладено на 28.02.2018р., про що сторони та третіх осіб було належним чином повідомлено, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

В судове засідання представник апелянта/відповідача прибув, подав через канцелярію суду клопотання № 26/02-18 від 26.02.2018р. (вх. № ЛАГС 01-05/674/18 від 26.02.2018р.) про призначення технічної експертизи документів на вирішення якої поставити судовому експерту наступні питання: 1. Чи нанесений один відбиток круглої печатки ТзОВ ЕКО Галичина , розташований у графі Зберігач на третьому аркуші Договору № 07/09 відповідального зберігання майна, укладеного 07 вересня 2016 року між ФОП Лучишин О.Б. та ТзОВ ЕКО Галичина , у той час, яким датований документ?

2. Чи нанесені відбитки круглої печатки ТзОВ Еко Галичина , розташовані у графах Зберігач в нижніх частинах наступних документів: акту прийому-передачі №07/09-1 до Договору № 07/09 відповідального зберігання майна, укладеного 07 вересня 2016 року між ФОП Лучишин О.Б. та ТзОВ ЕКО Галичина ; акту прийому-передачі №07/09-2 до Договору № 07/09 відповідального зберігання майна, укладеного 07 вересня 2016 року між ФОП Лучишин О.Б. та ТзОВ ЕКО Галичина ; акту прийому-передачі №07/09-3 до Договору № 07/09 відповідального зберігання майна, укладеного 07 вересня 2016 року між ФОП Лучишин О.Б. та ТзОВ ЕКО Галичина ; акту прийому-передачі №07/09-4 до Договору № 07/09 відповідального зберігання майна, укладеного 07 вересня 2016 року між ФОП Лучишин О.Б. та ТзОВ ЕКО Галичина ; акту прийому-передачі №07/09-5 до Договору № 07/09 відповідального зберігання майна, укладеного 07 вересня 2016 року між ФОП Лучишин О.Б. та ТзОВ ЕКО Галичина ; акту прийому-передачі №07/09-6 до Договору № 07/09 відповідального зберігання майна, укладеного 07 вересня 2016 року між ФОП Лучишин О.Б. та ТзОВ ЕКО Галичина ; акту прийому-передачі №07/09-7 до Договору № 07/09 відповідального зберігання майна, укладеного 07 вересня 2016 року між ФОП Лучишин О.Б. та ТзОВ ЕКО Галичина ; акту прийому-передачі №07/09-8 до Договору № 07/09 відповідального зберігання майна, укладеного 07 вересня 2016 року між ФОП Лучишин О.Б. та ТзОВ ЕКО Галичина ; у той час, яким датовані документи?

3. Чи виконані рукописні тексти, якими заповнені графи наступних документів: Договору № 07/09 відповідального зберігання майна, укладеного 07 вересня 2016 року між ФОП Лучишин О.Б. та ТзОВ ЕКО Галичина ; акту прийому-передачі №07/09-1 до Договору № 07/09 відповідального зберігання майна, укладеного 07 вересня 2016 року між ФОП Лучишин О.Б. та ТзОВ ЕКО Галичина ; акту прийому-передачі №07/09-2 до Договору № 07/09 відповідального зберігання майна, укладеного 07 вересня 2016 року між ФОП Лучишин О.Б. та ТзОВ ЕКО Галичина ; акту прийому-передачі №07/09-3 до Договору № 07/09 відповідального зберігання майна, укладеного 07 вересня 2016 року між ФОП Лучишин О.Б. та ТзОВ ЕКО Галичина ; акту прийому-передачі №07/09-4 до Договору № 07/09 відповідального зберігання майна, укладеного 07 вересня 2016 року між ФОП Лучишин О.Б. та ТзОВ ЕКО Галичина ; акту прийому-передачі №07/09-5 до Договору № 07/09 відповідального зберігання майна, укладеного 07 вересня 2016 року між ФОП Лучишин О.Б. та ТзОВ ЕКО Галичина ; акту прийому-передачі №07/09-6 до Договору № 07/09 відповідального зберігання майна, укладеного 07 вересня 2016 року між ФОП Лучишин О.Б. та ТзОВ ЕКО Галичина ; акту прийому-передачі №07/09-7 до Договору № 07/09 відповідального зберігання майна, укладеного 07 вересня 2016 року між ФОП Лучишин О.Б. та ТзОВ ЕКО Галичина ; акту прийому-передачі №07/09-8 до Договору № 07/09 відповідального зберігання майна, укладеного 07 вересня 2016 року між ФОП Лучишин О.Б. та ТзОВ ЕКО Галичина ; у той час, яким датовані документи? .

Також просить проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, представник апелянта заявлене клопотання про призначення технічної експертизи документів підтримав, надав згоду на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах та зазначив, що апелянт гарантує оплату за проведення даної експертизи, тому просить оплату за проведення цієї експертизи покласти на апелянта, задоволити клопотання та призначити судово-технічну експертизу документів з питань, які зазначені у згаданому клопотанні.

Від позивача представник в дане судове засідання не прибув, про причини не прибуття суд не повідомив, вся поштова кореспонденція суду апеляційної інстанції з процесуальними документами, яка була скерована на адресу ФОП Лучишин О.Б. (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Чорновола, 52/7) повернута поштовим відділенням зв'язку із зазначенням на поштових конвертах: За закінченням терміну зберігання .

Від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача представник, в дане судове засідання, не прибув, про причини не прибуття суд не повідомив, був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке отримано 16.02.2018р. за № 04112 04874034 (докази - оригінали повідомлень про вручення поштового відправлення знаходяться в матеріалах справи).

Від третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача представник, в дане судове засідання, не прибув, про причини не прибуття суд не повідомив, був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке отримано 14.02.2018р. за № 81700 04886447 (докази - оригінали повідомлень про вручення поштового відправлення знаходяться в матеріалах справи).

Колегія суддів заслухала пояснення та доводи апелянта у справі, дослідила подані у справу докази, оглянула подані сторонами документи в їх сукупності, приходить до висновку про необхідність призначення та проведення судової технічної експертизи у даній справі, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, для з'ясування обставин справи, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, оскільки, апелянт/відповідач вважає, що надані позивачем суду першої інстанції документи, в якості доказів на підтвердження позовних вимог викликають у апелянта сумніви, щодо дати їх складання, оскільки такі докази не відповідність фактичній діяльності підприємства, відтак просить поставити судовому експерту питання які зазначені у клопотанні № 26/02-18 від 26.02.2018р. (вх. № ЛАГС 01-05/674/18 від 26.02.2018р.) про призначення технічної експертизи документів.

Виходячи з вимог п. 2 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

При цьому колегія суддів виходить з правової позиції Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 08.06.2004 р. у справі № 32/173Б.

Призначення експертиз та доручення їх проведення певним установам регламентую ться нормами матеріального та процесуального права, в яких втілено найважливіші засади, що забезпечують об'єктивність, неупередженість та обґрунтованість рішень суду по справах конституційної та загальної юрисдикції.

Незалежність суддів, як при прийнятті рішень, так і протягом усього процесу з'ясування істини по кожній справі, гарантується Конституцією України, ст. 124 якої встанов лює, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій ін шими органами чи посадовими особами не допускаються. Згідно із ст. 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя не залежні і підкоряються лише закону. Ухвалюючи рішення по справі, суддя діє згідно із законом та внутрішнім переконанням. Тобто при здійсненні правосуддя суддя має самостійно вирішувати, кому доручати проведення експертизи та які запитання ставити на розв'язання експертів, оскільки лише він оцінює силу та переконливість доказів (у тому числі й експертних висновків) та несе від повідальність за обґрунтованість ухваленого рішення. Ніякий інший орган, у тому числі Міністерство юстиції України, не може обмежувати самостійність суду, встановлю ючи визначене коло установ, висновки яких суд повинен брати до уваги.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України (надалі ВГСУ) № 4 від 23.03.2012 р. Про деякі питання практики призначення судової експертизи судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Аналогічної позиції висвітлено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України в абзаці 2 пункту 2 постанови № 4 від 23.03.2012 р. Про деякі питання практики призначення судової експертизи судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України у постанові № 9 від 6 листопада 2009 року Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними , угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Так, статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 року № 3477-IV зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands від 27.10.1993 (n. 33), та Ankerl v. Switzerland від 23.10.1996 р. (n. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні справедливого балансу між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов'язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, без якого змагальність як принцип не існує . Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини Дульський проти України від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Враховуючи вищенаведене та зважаючи на те, що предметом розгляду даної справи є зобов'язання повернути склобій в кількості 361,190 тон, переданий за договором відповідального зберігання майна № 07/09 від 07.09.2016, а саме: склобій безбарвний у кількості 179,180 тон, в тому числі: склобій безбарвний очищений в кількості 37,745 тон, корки, відходи в кількості 20,095 тон, корки відвантажені в кількості 8,520 тон, склобій безбарвний (неочищений) в кількості 112,820 тон; склобій коричневий в кількості 19,050 тон; склобій мішаний неочищений в кількості 91,160 тон, в тому числі: склобій мішаний очищений в кількості 72,070 тон, шлам мішаний в кількості 19,090 тон; склобій зелений в кількості 71,800 тон., то встановлення факту, що даний договір та інші акти, що є предметом зазначеної експертизи, не були укладеними у спірний період та суперечності останнього щодо господарської діяльності ТзОВ Еко Галичина , матиме значення при оцінці судом фактичних обставин даної справи в їх сукупності, що складає невід'ємну частину судової процедури.

Згідно з пунктом 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 8 жовтня 1998 року (із змінами і доповненнями), одним із основних видів експертиз, які проводяться в експертних установах, є криміналістична експертиза, до якої відноситься технічна експертиза документів.

У відповідності до п. 3.2 та 3.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України, від 8 жовтня 1998 p. N 53/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 p. N 1950/5 (далі - Рекомендації), основним завданням технічної експертизи документів є, зокрема, визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються.

Відповідно до статті 7 Закону України Про судову експертизу судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Як вбачається з поданого представником апелянта/відповідача клопотання № 26/02-18 від 26.02.2018р. (вх. № ЛАГС 01-05/674/18 від 26.02.2018р.) про призначення технічної експертизи документів, скаржник просить суд поставити судовому експерту питання: 1. Чи нанесений один відбиток круглої печатки ТзОВ ЕКО Галичина , розташований у графі Зберігач на третьому аркуші Договору № 07/09 відповідального зберігання майна, укладеного 07 вересня 2016 року між ФОП Лучишин О.Б. та ТзОВ ЕКО Галичина , у той час, яким датований документ?

2. Чи нанесені відбитки круглої печатки ТзОВ Еко Галичина , розташовані у графах Зберігач в нижніх частинах наступних документів: акту прийому-передачі №07/09-1 до Договору № 07/09 відповідального зберігання майна, укладеного 07 вересня 2016 року між ФОП Лучишин О.Б. та ТзОВ ЕКО Галичина ; акту прийому-передачі №07/09-2 до Договору № 07/09 відповідального зберігання майна, укладеного 07 вересня 2016 року між ФОП Лучишин О.Б. та ТзОВ ЕКО Галичина ; акту прийому-передачі №07/09-3 до Договору № 07/09 відповідального зберігання майна, укладеного 07 вересня 2016 року між ФОП Лучишин О.Б. та ТзОВ ЕКО Галичина ; акту прийому-передачі №07/09-4 до Договору № 07/09 відповідального зберігання майна, укладеного 07 вересня 2016 року між ФОП Лучишин О.Б. та ТзОВ ЕКО Галичина ; акту прийому-передачі №07/09-5 до Договору № 07/09 відповідального зберігання майна, укладеного 07 вересня 2016 року між ФОП Лучишин О.Б. та ТзОВ ЕКО Галичина ; акту прийому-передачі №07/09-6 до Договору № 07/09 відповідального зберігання майна, укладеного 07 вересня 2016 року між ФОП Лучишин О.Б. та ТзОВ ЕКО Галичина ; акту прийому-передачі №07/09-7 до Договору № 07/09 відповідального зберігання майна, укладеного 07 вересня 2016 року між ФОП Лучишин О.Б. та ТзОВ ЕКО Галичина ; акту прийому-передачі №07/09-8 до Договору № 07/09 відповідального зберігання майна, укладеного 07 вересня 2016 року між ФОП Лучишин О.Б. та ТзОВ ЕКО Галичина ; у той час, яким датовані документи?

3. Чи виконані рукописні тексти, якими заповнені графи наступних документів: Договору № 07/09 відповідального зберігання майна, укладеного 07 вересня 2016 року між ФОП Лучишин О.Б. та ТзОВ ЕКО Галичина ; акту прийому-передачі №07/09-1 до Договору № 07/09 відповідального зберігання майна, укладеного 07 вересня 2016 року між ФОП Лучишин О.Б. та ТзОВ ЕКО Галичина ; акту прийому-передачі №07/09-2 до Договору № 07/09 відповідального зберігання майна, укладеного 07 вересня 2016 року між ФОП Лучишин О.Б. та ТзОВ ЕКО Галичина ; акту прийому-передачі №07/09-3 до Договору № 07/09 відповідального зберігання майна, укладеного 07 вересня 2016 року між ФОП Лучишин О.Б. та ТзОВ ЕКО Галичина ; акту прийому-передачі №07/09-4 до Договору № 07/09 відповідального зберігання майна, укладеного 07 вересня 2016 року між ФОП Лучишин О.Б. та ТзОВ ЕКО Галичина ; акту прийому-передачі №07/09-5 до Договору № 07/09 відповідального зберігання майна, укладеного 07 вересня 2016 року між ФОП Лучишин О.Б. та ТзОВ ЕКО Галичина ; акту прийому-передачі №07/09-6 до Договору № 07/09 відповідального зберігання майна, укладеного 07 вересня 2016 року між ФОП Лучишин О.Б. та ТзОВ ЕКО Галичина ; акту прийому-передачі №07/09-7 до Договору № 07/09 відповідального зберігання майна, укладеного 07 вересня 2016 року між ФОП Лучишин О.Б. та ТзОВ ЕКО Галичина ; акту прийому-передачі №07/09-8 до Договору № 07/09 відповідального зберігання майна, укладеного 07 вересня 2016 року між ФОП Лучишин О.Б. та ТзОВ ЕКО Галичина ; у той час, яким датовані документи? .

Також слід зазначити, що апеляційним судом для проведення судової технічної експертизи, в судовому засіданні 29.11.2017р., були відібрані експериментальні взірці печатки (штемпеля) Товариства з обмеженою відповідальністю Еко Галичина - на 17 аркушах.

Ухвалою суду у справі № 909/662/17 від 29.11.2017 р. було призначено судову технічну експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6 (п. 1, 2 резолютивної частини ухвали), на вирішення експерта було поставлено питання, які зазначено в п.п. 2, 3 пункту 5 резолютивної частини даної ухвали та провадження у справі зупинено (п. 10). Ухвала не оскаржена в касаційному порядку, набрала законної сили.

Як вбачається з клопотання апелянта від 26.02.2018 р. (вх. № ЛАГС 01-05/6704/18), останній зменшив обсяг документів, які, на думку апелянта, належить дослідити експертові, при цьому апелянт не змінив ні підстав, ні обставин проведення експертизи, що на думку колегії суддів не є перешкодою для проведення судової експертизи для з'ясування фактичних обставин справи, тим більше, що експерт у своїх клопотаннях від від 20.12.2017 р. № 25088/17-33 (том ІІІ, а. с. 89-90) та від 17.01.2018 р. № 25087/17-34 (том ІІІ, а. с. 103 - 105, 106) не заперечує проти проведення такої судової технічної експертизи, лише клопотав перед судом про відбір додаткових матеріалів для проведення експертизи, а так як призначена експертиза є багатооб'єктивною, клопотав перед судом про проведення ревізії досліджуваних документів та об'єктів дослідження з метою їх оптимізації (зменшення кількості досліджуваних документів (або об'єктів дослідження) для надання можливості виконати призначену експертизу у технічно можливі терміни; та надати письмовий дозвіл суду на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах (докази - в матеріалах справи).

Ураховуючи все вищенаведене в сукупності, колегія суддів вважає, що висновок судової технічної експертизи зможе встановити фактичні обставини справи, що, у свою чергу, є необхідною умовою для встановлення дійсних обставин, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх доказів у справі, відтак судова колегія прийшла до висновку задовольнити клопотання про призначення судової технічної експертизи та поставити перед судовим експертом питання, які зазначені у клопотанні № 26/02-18 від 26.02.2018р. (вх. № ЛАГС 01-05/674/18 від 26.02.2018р.).

На підставі викладеного, доручити проведення призначеної у справі № 909/662/17 судової технічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, витрати по оплаті якої покладаються на апелянта/відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю Еко Галичина ), як ініціатора проведення експертизи. Також судом надається дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 100 ГПК України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ГПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв'язку з характером досліджень, або якщо об'єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 234 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Призначити судову технічну експертизу документів.

2. Проведення судової технічної експертизи доручити Київському НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

3. Оплату витрат за проведення даної експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Еко Галичина (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Є.Коновальця, 95, код ЄДРПОУ 40658099).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, користуються правами і несуть обов'язки, зазначені ГПК України, разом з тим, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України

5. Поставити перед експертом, з урахуванням клопотання експерта від 17.01.2018 р. № 25087/17-34, наступні питання:

1. Чи нанесений один відбиток круглої печатки ТзОВ ЕКО Галичина , розташований у графі Зберігач на третьому аркуші Договору № 07/09 відповідального зберігання майна, укладеного 07 вересня 2016 року між ФОП Лучишин О.Б. та ТзОВ ЕКО Галичина , у той час, яким датований документ ?

2. Чи нанесені відбитки круглої печатки ТзОВ Еко Галичина , розташовані у графах Зберігач в нижніх частинах наступних документів: акту прийому-передачі №07/09-1 до Договору № 07/09 відповідального зберігання майна, укладеного 07 вересня 2016 року між ФОП Лучишин О.Б. та ТзОВ ЕКО Галичина ; акту прийому-передачі №07/09-2 до Договору № 07/09 відповідального зберігання майна, укладеного 07 вересня 2016 року між ФОП Лучишин О.Б. та ТзОВ ЕКО Галичина ; акту прийому-передачі №07/09-3 до Договору № 07/09 відповідального зберігання майна, укладеного 07 вересня 2016 року між ФОП Лучишин О.Б. та ТзОВ ЕКО Галичина ; акту прийому-передачі №07/09-4 до Договору № 07/09 відповідального зберігання майна, укладеного 07 вересня 2016 року між ФОП Лучишин О.Б. та ТзОВ ЕКО Галичина ; акту прийому-передачі №07/09-5 до Договору № 07/09 відповідального зберігання майна, укладеного 07 вересня 2016 року між ФОП Лучишин О.Б. та ТзОВ ЕКО Галичина ; акту прийому-передачі №07/09-6 до Договору № 07/09 відповідального зберігання майна, укладеного 07 вересня 2016 року між ФОП Лучишин О.Б. та ТзОВ ЕКО Галичина ; акту прийому-передачі №07/09-7 до Договору № 07/09 відповідального зберігання майна, укладеного 07 вересня 2016 року між ФОП Лучишин О.Б. та ТзОВ ЕКО Галичина ; акту прийому-передачі №07/09-8 до Договору № 07/09 відповідального зберігання майна, укладеного 07 вересня 2016 року між ФОП Лучишин О.Б. та ТзОВ ЕКО Галичина у той час, яким датовані вказані вище документи ?

3. Чи виконані ВСІ рукописні тексти (записи), якими заповнені графи наступних документів: Договору № 07/09 відповідального зберігання майна, укладеного 07 вересня 2016 року між ФОП Лучишин О.Б. та ТзОВ ЕКО Галичина ; акту прийому-передачі №07/09-1 до Договору № 07/09 відповідального зберігання майна, укладеного 07 вересня 2016 року між ФОП Лучишин О.Б. та ТзОВ ЕКО Галичина ; акту прийому-передачі №07/09-2 до Договору № 07/09 відповідального зберігання майна, укладеного 07 вересня 2016 року між ФОП Лучишин О.Б. та ТзОВ ЕКО Галичина ; акту прийому-передачі №07/09-3 до Договору № 07/09 відповідального зберігання майна, укладеного 07 вересня 2016 року між ФОП Лучишин О.Б. та ТзОВ ЕКО Галичина ; акту прийому-передачі №07/09-4 до Договору № 07/09 відповідального зберігання майна, укладеного 07 вересня 2016 року між ФОП Лучишин О.Б. та ТзОВ ЕКО Галичина ; акту прийому-передачі №07/09-5 до Договору № 07/09 відповідального зберігання майна, укладеного 07 вересня 2016 року між ФОП Лучишин О.Б. та ТзОВ ЕКО Галичина ; акту прийому-передачі №07/09-6 до Договору № 07/09 відповідального зберігання майна, укладеного 07 вересня 2016 року між ФОП Лучишин О.Б. та ТзОВ ЕКО Галичина ; акту прийому-передачі №07/09-7 до Договору № 07/09 відповідального зберігання майна, укладеного 07 вересня 2016 року між ФОП Лучишин О.Б. та ТзОВ ЕКО Галичина ; акту прийому-передачі №07/09-8 до Договору № 07/09 відповідального зберігання майна, укладеного 07 вересня 2016 року між ФОП Лучишин О.Б. та ТзОВ ЕКО Галичина у той час, яким датовані документи ? .

А саме: досліджувати всі рукописні тексти (записи) зазначеним у Договорі № 07/09 відповідального зберігання майна, укладеного 07 вересня 2016 року, зокрема, після слова Договір № , рукописний текст дати укладення договору 07 вересня 2016 , після слів Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа - підприємець , рукописному тексту у п. 1.1. Договору після слів назва майна , кількість , ціна/оціночна вартість , в п. 1.3. Договору після слів ...адресою: , в п. 8.1. Договору після слів ... діє до , рукописному тексту у розділі 9 Договору після слова Поклажодавець та Зберігач включаючи підписи сторін у розумінні рукописного тексту.

Всі рукописні тексти (записи) у Актах прийому-передачі: № 07/09-1 датований 07 вересня 2016 р. , № 07/09-2 датований 08.09.2016 р. , № 07/09-3 датований 10.09.2016 р. , № 07/09-4 датований 12.09.2016 р. , № 07/09-5 датований 15.09.2016 р. , № 07/09-6 датований 19.09.2016 р. , № 07/09-7 датований 23.09.2016 р. , № 07/09-8 датований 24.09.2016 р. до Договору № 07/09 відповідального зберігання майна від 07 вересня 2016 року укладених між ФОП Лучишин О.Б. та ТзОВ ЕКО Галичина , які зазначені:

- у найменуваннях шапках вищевказаних 8-ми Актах;

- рукописного тексту (запису) дат укладення вищевказаних 8-ми Актів;

- рукописних текстів (записів) у в пунктах 1 вищезазначених Актів, після цифри: 1. , рядок перший, у акті № 07/09-6 в п. 1 після цифр 1., 2., 3. рядки перший - третій, у акті № 07/09-8 в п. 1 після цифр 1., 2. рядки перший - другий;

- рукописному тексту всіх вищевказаних 8-ми актів в п. 1 Актів після слова Всього ;

- рукописному тексту у пунктах 4 вищевказаних Актів після слів ...зберігання № ;

- рукописному тексту у вказаних вище 8-ми актах, після слів Поклажодавець та після слів Зберігач , включаючи підписи сторін в розумінні рукописних записів.

Дослідженню підлягають рукописні тексти (записи), якими заповнені графи вищезазначених документів, апелянт питання щодо проведення почеркознавчої експертизи підпису перед судом - не ставив.

6. Судом надається дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах.

7. Для зручності застосування обладнання при проведенні експертизи документи, які містяться у справі № 909/662/17 в томі 2 аркушах 133-180, надати документи у відокремленому ( розшитому ) від матеріалів справи вигляді.

8. Якщо експерт, під час проведення даної експертизи, виявить факти, що мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, він може включити до висновку свої міркування про ці обставини. Зазначену експертизу провести у найкоротші терміни, згідно з вимогами чинного законодавства.

9. Зобов'язати: Позивача та Відповідача на вимогу експерта представити, через Львівський апеляційний господарський суд, всі необхідні доказові матеріали, забезпечити участь повноважних представників та вчиняти інші дії з метою повного, об'єктивного та всебічного дослідження обставин справи.

10. Зобов'язати експерта, у відповідності до приписів чинного законодавства, в найкоротші терміни провести вищезазначену експертизу.

11. Після проведення даної експертизи матеріали справи № 909/662/17 повернути на адресу Львівського апеляційного господарського суду (79010, м. Львів, вул. Личаківська, 81).

12. Провадження у справі у зв'язку із призначенням судової технічної експертизи - зупинити.

13. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

14. Про поновлення провадження у справі сторони та треті особи будуть повідомлені додатково.

Головуючий суддя Л.С.Данко

Суддя Н.А.Галушко

Суддя Г.В.Орищин