Постанова

від 12.02.2019 по справі 909/662/17

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2019 р. м.Львів Справа №909/662/17

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): М.І.Хабіб

суддів: Н.А.Галушко,

Б.Д.Плотніцького,

секретар судового засідання Карнидал Л.Ю.,

за участю представників учасників справи:

позивача - не з'явився;

відповідача - адвоката Тиндика Р.В. (довіреність від 01.12.2018 №01/12-18),

третьої особи (ДП Укрнафтогазкомплект ) - не з'явився;

третьої особи (ТОВ Захід-скло ) - В.Р. Юрмановича (керівник),

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Еко Галичина від 07.09.2017 р. № 07/09-17

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.08.2017, повний текст рішення складено 04.09.2017,

у справі № 909/662/17 (суддя Деделюк Б.В.)

за позовом: фізичної особи-підприємця Лучишина Олега Богдановича, м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Еко Галичина , м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Дочірнього підприємства Укрнафтогазкомплект Національної акціонерної компанії Нафтогаз України , м. Київ

- Товариства з обмеженою відповідальністю Захід-Скло , м. Жидачів Жидачівського району Львівської області

про зобов'язання повернути склобій в кількості 361,190 тон,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2017 ФОП Лучишин О.Б. звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ Еко Галичина про зобов'язання повернути склобій в кількості 361,190 тон, а саме: склобій безбарвний очищений - 37,745тон, корки, відходи - 20,095 тон, корки відвантажені - 8,520тон, склобій безбарвний неочищений -112,820тон, склобій коричневий -19,050тон, склобій мішаний очищений -72, 070тон, шлам мішаний - 19, 090тон, склобій зелений - 71,800 тон.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору відповідального зберігання майна № 07/09 від 07.09.2016 позивач передав відповідачу на зберігання за період з 07.09.2016 по 22.02.2017 по актах приймання-передачі склобій у кількості 361,190тон. За умовами договору ( п.1.3) зберігання майна здійснюється за адресою: м.Івано-Франківськ, Хриплинський промвузол. 29.05.2017 та 21.06.2017 позивач звертався до відповідача з вимогами повернути склобій, однак відповідач майно не повернув, посилаючись на те, що не надає послуг зі зберігання. Позивач стверджує,посилаючись на акт інвентаризації на 01.05.2017, що його майно знаходиться на складах ДП Укрнафтогазкомплект , яке на підставі договору від 01.09.2016 № 01/09 надавало відповідачеві послуги по зберіганню майна.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 29.08.2017 у справі №909/662/17 позовні вимоги задоволено ( т.1, а.с. 245 - 248).

Рішення суду мотивоване ст.ст. 525, 256, 530, 936, 949, 953 ЦК України, ст.ст. 174, 175, 193 ГК України. При вирішенні спору суд першої інстанції виходив з того, що: факт отримання відповідачем майна (склобою) на відповідальне зберігання підтверджується наявними в матеріалах справи актами прийому-передачі; зберігання майна здійснюється за адресою: м.Івано-Франківськ, Хриплинський промвузол на підставі договору від 01.09.2016 № 01/09, укладеного відповідачем з ДП Укрнафтогазкомплект , за дії якого є відповідальним відповідач як зберігач; відповідач залишив без розгляду претензію -вимогу позивача про повернення 361,190 тон склобою або відшкодування його вартості в сумі 421 821,40грн. З урахуванням цих обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача та про їх задоволення.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи та недоведеність обставин, які суд визнав встановленими. Позивач просить скасувати рішення, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Скаржник зазначає, що відповідно до положень ст.936 ЦК України передбачається така дія як передача речі на зберігання. ТОВ Еко Галичина не має необхідної території для зберігання 361,190 тон склобою, товариство не здійснювало з 01.09.2016 жодної господарської діяльності , оскільки не мало для цього відповідних ресурсів. Позивачем не подано доказів завезення ним чи ТОВ Еко Галичина на територію Хриплинського промвузла в м.Івано-Франківську 361,190 тон склобою. Вказує, що на підставі договору від 01.09.2016 № 01/09 на територію Хриплинського промвузла в м.Івано-Франківську на відповідальне зберігання було завезене ТОВ Еко-Галичина лише обладнання, передане в подальшому в оренду ТОВ Захід-Скло , яке здійснює господарську діяльність по очищенню склобою на території Хриплинського промвузла. Звертає увагу, що в матеріалах справи наявні докази, зокрема, договір від 01.03.2017 № 01/03-17, акт приймання-передачі № 7/пр. від 24.04.2017, залізничні накладні, які підтверджують, що склобій, про який вказано у рішенні суду, належав ТОВ Захід-Скло , а не позивачу.

Скаржник вважає, що договір відповідального зберігання №07/09 від 07.09.2016 та акти приймання-передачі в кількості 45 шт. до зазначеного договору , є сфабрикованими та фіктивними, які були підписані ФОП Лучишин О.Б. та директором ТОВ Еко Галичина Лучишин А.Б. ніби-то від імені товариства (двома рідними братами ) після звільнення Лучишина А.Б. з посади директора рішенням загальних зборів (протокол № 3 від 31.05.2017) за неналежне виконання обов'язків і повну зупинку діяльності ТОВ Еко-Галичина , а їхні дії спрямовані на заволодіння чужим майном.

Також вказує, що суд першої інстанції безпідставно залишив без задоволення клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб ТОВ Захід-Скло та ДП Укрнафтогазкомплект НАК Нафтогаз України та не долучив до справи поданих 10.08.2017 документів, оскільки рішення у даній справі впливає на їхні законні права та інтереси.

У письмових поясненнях від 02.10.2017 відповідач додатково зазначає, що за даними бухгалтерського обліку ТОВ Еко Галичина за період по 01.01.2016 по 30.06.2017 операцій щодо відповідального зберігання 361,19 тон склобою не відображено. При цьому відповідальним за ведення обліку в цей період був директор Лучишин А.Б.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.09.2017 (колегія суддів у складі: головуючого судді Данко Л.С., суддів Галушко Н.А., Орищин Г.В.) апеляційну скаргу прийнято до провадження(т.2, а.с. 6).

Ухвалою від 04.10.2017 залучено до участі у справі Дочірнє підприємство Укрнафтогазкомплект Національної акціонерної компанії Нафтогаз України та Товариство з обмеженою відповідальністю Захід-Скло в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ( т.2, а.с. 60-62).

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує доводи відповідача, вважає апеляційну скаргу необгрунтованою та зазначає, зокрема, що предметом спору у даній справі є повернення склобою, переданого на зберігання відповідачу, тому не має значення чи передавав відповідач в подальшому склобій на зберігання ДП Укрнафтогазкомплект НАК Нафтогаз України , оскільки відповідач як зберігач майна за договором зберігання № 07/09 від 07.09.2016 зобов'язаний повернути позивачу майно зі зберігання (том 2, а.с. 116-118).

ДП Укрнафтогазкомплект НАК Нафтогаз України подало відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, що на його території знаходилось на зберіганні лише обладнання ТОВ Еко Галичина , яке було передане на зберігання на підставі договору зберігання від 01.09.2016 № 01/09. В подальшому і до розірвання 31.05.2017 договору зберігання № 01/09 ТОВ Еко Галичина не передавало на зберігання іншого обладнання чи іншого майна.

Поряд з тим, на підставі договору № 01/03-17 від 01.03.2017, укладеного ДП Укрнафтогазкомплект НАК Нафтогаз України з ТОВ Захід-Скло , по акту прийому-передачі № 7/пр. ТОВ Захід-Скло передало на зберігання склобій в кількості 361,19 тон. Можливість приймання склобою залізничним транспортом також підтверджується угодою про тимчасове користування під'їзною колією від 03.01.2017, укладеною власником колії - ДП Укрнафтогазкомплект НАК Нафтогаз України та користувачем ТОВ Захід-Скло . Щодо акту інвентаризації від 01.05.2017 зазначає, що вказаний в цьому акті склобій належить ТОВ Захід-Скло ( т.2, а.с.114-115).

ТОВ Захід-Скло у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що на підставі договору зберігання № 01/03-17 від 01.03.2017 по акту приймання-передачі № 7/пр. від 24.04.2017 ТОВ Захід-Скло передало на зберігання ДП Укрнафтогазкомплект НАК Нафтогаз України склобій у кількості 361,19 тон. ТОВ Захід-Скло здійснює на території Хриплинського промвузла у м. Івано -Франківськ свою господарську діяльність по очищенню склобою та постачанню його на склозаводи, про що свідчить укладений з ДП Укрнафтогазкомплект НАК Нафтогаз України договір тимчасового користування під'їзною колією, накладні на відправку склобою до склозаводів. Зазначає, що склобій, вказаний в рішенні суду в кількості 361,19 тон, належить ТОВ Захід-Скло , він був переданий на зберігання ДП Укрнафтогазкомплект НАК Нафтогаз України по акту приймання-передачі № 7/пр. від 24.04.2017. При очищенні склобою утворюються відходи виробництва - корки, шлам, відходи, тому актом інвентаризації від 01.05.2017 підтверджено наявність очищеного склобою та відходів виробництва , які знаходилися на території Хриплинського промвузла у м. Івано -Франківську, та в подальшому був відвантажений на склозаводи. Відтак просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в позові.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 у справі №909/662/17 (колегія суддів у складі: головуючого судді Данко Л.С., суддів Галушко Н.А., Орищин Г.В.) призначено судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському НДІ судових експертиз. На вирішення експертизи поставлено такі питання:

1. Чи нанесений відбиток круглої печатки ТОВ Еко-Галичина на договорі № 07/09 відповідального зберігання від 07.09.2016 у той час, яким датований документ?

2. Чи нанесені відбитки круглої печатки ТОВ Еко-Галичина на актах прийому -передачі № 07/09-1, № 07/09-2, № 07/09-3, № 07/09-4, № 07/09-5, № 07/09-6, № 07/09-7,№ 07/09-8 до договору № 07/09 відповідального зберігання від 07.09.2016, у той час, яким датовані документи?

3. Чи виконані всі рукописні тексти договору № 07/09 відповідального зберігання від 07.09.2016 та актів прийому-передачі № 07/09-1 - № 07/09-8 до нього у той час, яким датовані документи?

Провадження у справі зупинено( т.3, а.с. 146-154).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 27.11.2017 апеляційний суд вже призначав технічну експертизу документів, на вирішення якої суд ставив аналогічні питання(т.3, а.с. 67-82), проте, у зв'язку з клопотаннями експертів провадження у справі було поновлене ухвалою від 26.01.2018( т.3, а.с. 107-108) та в подальшому була винесена судом вказана вище ухвала від 28.02.2018 з урахуванням клопотань експертів.

18.06.2018 до апеляційного суду надійшов висновок експертів № 25087/17-34 від 11.06.2018 по 3-му питанню, поставленому на вирішення експертизи( т.3, а.с. 187-197).

У зв'язку з ліквідацією Львівського апеляційного господарського суду та створенням Західного апеляційного господарського суду, який розпочав свою роботу з 03.10.2018, на виконання ст.31 ГПК України справи, які перебували в провадженні Львівського апеляційного господарського суду, передано до Західного апеляційного господарського суду.

Автоматизованим розподілом (протокол автоматизованого розподілу від 12.10.2018) справу №909/662/17 розподілено для розгляду колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Хабіб М.І., суддів Галушко Н.А. та Плотніцького Б.Д.

03.12.2018 надійшов висновок експерта № 25088/17 -33/ 25078 -25085/18-33 від 27.11.2018 по 1-му та 2-му питаннях, поставлених на вирішення експертизи ( т.3, а.с. 218-230).

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 справу №909/662/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Хабіб М.І., суддів Галушко Н.А. та Плотніцького Б.Д., провадження у даній справі поновлено, розгляд справи призначено на 22.01.2019( т.3, а.с. 231-234).

21.01.2019 від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких він вказує, що експертизою встановлено, що відбитки печаток ТОВ Еко-Галичина на документах нанесені у той же період часу, яким датовані документи, що свідчить про достовірність документів ( т.4, а.с. 14-16).

Ухвалою від 22.01.2019 розгляд справи відкладено на 12.02.2019.

Третя особа подала клопотання від 05.02.2019 про долучення письмових доказів.

У судовому засіданні 12.02.2019 представники скаржника та третьої особи ТОВ Захід-Скло підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили скасувати рішення, прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Позивач та третя особа(ДП Укрнафтогазкомплект ) не забезпечили явки своїх представників в судове засідання, хоча були належним чином повідомлений про розгляд справи судом. В письмових поясненнях від 21.01.2019 позивач просив здійснити розгляд справи без його участі.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив наступне.

07.09.2016 ФОП Лучишин О.Б. (поклажодавець) та ТОВ Еко Галичина (зберігач) уклали договір відповідального зберігання майна № 07/09(том 1, а.с. 16-17, том 2, а.с. 133-135), за умовами якого поклажодавець передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання протягом строку дії цього договору склобій у кількості 361,190 тон, а саме: склобій безбарвний в кількості 179,18 тон, склобій коричневий в кількості 19,05 тон, склобій змішаний в кількості 91,16 тон, склобій зелений в кількості 71,80 тон, загальною вартістю 421 821,40 грн ( п.1.1 договору).

Загальний обсяг переданого майна обчислюється відповідно до відомостей, зазначених в актах приймання -передачі, що є невід'ємною частиною цього договору ( п.1.2 договору).

Зберігання майна здійснюється за адресою: м. Івано-Франківськ, Хриплинський промвузол ( п.1.3 договору)

Відповідальне зберігання за цим договором є безоплатним (п. 1.4договору).

Відповідно до п. 2.1.2 договору зберігач зобов'язаний повернути майно поклажодавцеві за актом прийому-передачі протягом 5 днів після припинення/розірвання договору/, отримання вимоги від поклажодавця щодо повернення майна, у стані, в якому воно було одержане.

Згідно з пунктом 4.1 договору передача майна на відповідальне зберігання здійснюється за товарно - транспортною накладною та актом приймання-передачі.

Строк дії договору встановлений з моменту його підписання і до 01.05.2017 (п.8.1).

Договір підписаний ФОП Лучишин Олегом Богдановичем та директором ТОВ Еко Галичина Лучишин Андрієм Богдановичем, підпис якого скріплений печаткою товариства.

Відповідно до наданих суду актів прийому- передачі № 07/09-1 - № 07/09-45 (всього 45 актів) за період з 07.09.2016 по 22.02.2017 позивач передав, а відповідач прийняв на відповідальне зберігання 361,19 тон склобою.

Вказані акти також підписані ФОП Лучишин Олегом Богдановичем та директором ТОВ Еко Галичина Лучишин Андрієм Богдановичем, підпис якого скріплений печаткою товариства( том 2, а. с. 136-180).

Згідно з висновком експертів № 25087/17-34 від 11.06.2018 відповісти на питання- чи виконані всі рукописні тексти договору № 07/09 відповідального зберігання від 07.09.2016 та актів прийому-передачі № 07/09-1 - № 07/09-8 до нього у той час, яким датовані документи? - не видається можливим у зв'язку з відсутністю у експертів впроваджених у судово-експертну практику України методик встановлення абсолютного часу нанесення штрихів рукописних записів і підписів, виконаних чорнилами ( т.3, а.с. 187-197).

За висновком експерта № 25088/17 -33/ 25078 -25085/18-33 від 27.11.2018 по 1-му та 2-му питаннях, поставлених на вирішення експертизи (чи нанесений відбиток круглої печатки ТОВ Еко-Галичина на договорі № 07/09 відповідального зберігання від 07.09.2016 у той час, яким датований документ? чи нанесені відбитки круглої печатки ТОВ Еко-Галичина на актах прийому -передачі у той час, яким датовані документи?) відтиски печатки ТОВ Еко Галичина нанесені, вірогідно, у той же період часу, що і відтиски у документах, наданих в якості вільних зразків печатки ТОВ Еко Галичина , датованих серпнем-листопадом 2016 року ( т.3, а.с. 218-230).

Згідно з рішенням загальних зборів учасників ТОВ Еко Галичина ( протокол зборів №3 від 31.05.2017 ) та наказом від 31.05.2017 № 31/03-1 Лучишин Андрій Богданович звільнений з посади директора ТОВ Еко Галичина . На посаду директора призначено Юрмановича В.Р.( т.1. а.с.131-134).

02.06.2017 відповідач отримав вимогу позивача про повернення зі зберігання склобою, у відповідь на яку листом від 09.06.2017 повідомив позивача, що ТОВ Еко Галичина не має можливості і не надає послуг із зберігання майна, що у товариства відсутні будь-які фінансові документи, які б підтверджували приймання склобою від позивача на зберігання, а колишній директор товариства не передавав жодних документів щодо приймання склобою на зберігання(т.1, а.с. 136).

В подальшому позивач звернувся до відповідача з претензією-вимогою від 21.06.2016 про повернення 361,190 тон склобою або відшкодування його вартості в сумі 421 821,40 грн (т.1, а.с. 139), яка залишена відповідачем без задоволення.

Поряд з тим, апеляційним судом встановлено:

- ТОВ Еко Галичина ( замовник) та ДП Укрнафтогазкомплект НАК Нафтогаз України ( виконавець) уклали договір № 01/09 від 01.09.2016 на зберігання обладнання, що є власністю замовника; обладнання розміщується у складському приміщенні виконавця, яке знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, Хриплинський промвузол (т.1, а.с.221-222);

- у додатку №1 до договору № 01/09 від 01.09.2016 міститься перелік обладнання, яке передане на зберігання ( лінія по очистці склобою та додаткове обладнання)( т.1. а.с.225);

- за договором оренди №1 від 01.09.2016 ТОВ Еко Галичина передало в оренду ТОВ Захід-Скло лінію по очистці склобою та додаткове обладнання( т.1, а.с. 226-227);

- 17.10.2016 ДП Укрнафтогазкомплект НАК Нафтогаз України ( власник) та ТОВ Захід-Скло ( користувач) уклали угоду про тимчасове користування під'їзною колією, яка розташована на станції Хриплин( Хриплинський промвузол) (том І, а.с. 191);

- ТОВ Захід-Скло відвантажувало зі станції Хриплин склобій очищений в період з грудня 2016року по березень 2017року згідно із залізничними накладними на адреси склозаводів (ПрАТ Рокитнівський скляний завод , смт. Рокитне Рівненської області, АТ Ветропак Гостомельський склозавод смт. Гостомель Київської області, ПрАТ Костопільський завод скловиробів м. Костопіль Рівненської області) (том 1, а.с. 204-217);

- ТОВ Захід-Скло (сторона 1) та ДП Укрнафтогазкомплект НАК Нафтогаз України (сторона 2) уклали договір № 01/03-17 від 01.03.2017 на послуги по відповідальному зберіганню, за умовами якого сторона 1 передає, а сторона 2 приймає на відповідальне зберігання склобій, кількість якого визначається актами прийому-передачі (п. 1.2); майно зберігається за адресою: м. Івано-Франківськ, Хриплинський промвузол (п.2.1) ( т.1, а.с. 188-189);

- по акту прийому- передачі № 7/пр до договору №01/03-17 від 01.03.2017 ТОВ Захід-Скло передало, а ДП Укрнафтогазкомплект прийняло на відповідальне зберігання 361,19 тон склобою, а саме: склобій безбарвний в кількості 179,18 тон, склобій коричневий в кількості 19,05 тон, склобій зелений в кількості 71,80 тон, склобій мішаний в кількості 91,16 тон (том І, а.с. 190);

- ТОВ Захід-Скло придбало склобій згідно з договорами поставки, укладеними в період з липня 2016 по березень 2017року з третіми особами ( ФОП Федоряк В.В., ФОП Павлик Ю.В. , ФОП Косило В.М., ТОВ ЕКО Баланс Золочів , ТОВ Опрон -Плюс ,ТОВ Бізнес Кепітал Профіт ), яким ТОВ Захід-Скло сплатило за склобій понад 477 000,грн, що підтверджено платіжними дорученнями; склобій був відвантажений ТОВ Захід-Скло зі станцій Скнилів, Стрий Львівської області, Тересва Закарпатської області на станцію Хриплин Івано-Франківської області, що підтверджено товарно - транспортними накладними ( т.4, а.с. 55-91);

- представниками ТОВ Еко Галичина , ТОВ Захід-Скло та ДП Укрнафтогазкомплект НАК Нафтогаз України складено акт інвентаризації залишків склобою станом на 01.05.2017, який знаходиться на відповідальному зберіганні на території Івано-Франківської бази ДП Укрнафтогазкомплект , згідно з яким наявний: склобій безбарвний очищений - 37745 кг, склобій безбарвний -112820кг, склобій коричневий -19050кг, склобій мішаний -72070кг, склобій зелений - 71800кг, шлам мішаний - 19090 кг, корки, відходи - 20095 кг, корки відвантажені - 8520 кг, разом 361190 кг(т.1, а.с. 130);

Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1ст.936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

За приписами ст.938 ЦК України зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання.

Позивач стверджує, що на підставі договору відповідального зберігання майна № 07/09 від 07.09.2016, укладеного з відповідачем, він передав відповідачу на зберігання за період з 07.09.2016 по 22.02.2017 по актах приймання-передачі ( всього 45 актів) склобій у кількості 361,190тон.

Відповідач заперечує факт передачі позивачем на зберігання ТОВ Еко Галичина 361,190тон склобою, вказуючи на те, що позивач ФОП Лучишин Олег Богданович та колишній директор ТОВ Еко Галичина Лучишин Андрій Богданович, якими підписані договір № 07/09 від 07.09.2016 і акти прийому-передачі, є рідними братами, вони сфальсифікували договір і акти прийому-передачі з метою заволодіння чужим майном, оскільки товариство не має жодних площ для зберігання майна і не укладало договір з іншими особами на зберігання склобою позивача, що за даними бухгалтерського обліку товариства не обліковується операція щодо зберігання чужого майна.

Договір і акти, на які посилається позивач, підписані ФОП Лучишин Олегом Богдановичем та директором ТОВ Еко Галичина Лучишин Андрієм Богдановичем, який звільнений з посади директора товариства згідно з рішенням загальних зборів учасників товариства та наказом від 31.05.2017.

Призначена судом технічна експертиза документів не змогла надати відповідь на питання щодо часу виконання рукописних текстів на договорі № 07/09 від 07.09.2016 та актах прийому-передачі - у той час, яким датовані документи, чи інший -, через відсутність впроваджених у судово-експертну практику України відповідних методик. Щодо відтисків печатки ТОВ Еко-Галичина на договорі і актах, експерт надав висновок, що вони нанесені, вірогідно, у серпні-листопаді 2016 року. Тобто однозначної та беззаперечної відповіді на поставлені питання експертизою не надано.

Разом з тим, за умовами договору зберігання майна № 07/09 від 07.09.2016 передача майна на відповідальне зберігання здійснюється за товарно - транспортними накладними та актами приймання-передачі (п.4.1).

Позивач надав суду акти приймання-передачі ( 45 актів), згідно з якими за період з 07.09.2016 по 22.02.2017 позивач передав, а відповідач прийняв на відповідальне зберігання 361,190 тон склобою, а саме: склобій безбарвний - 179,18 тон, склобій коричневий - 19,05 тон, склобій мішаний - 91,16 тон, склобій зелений - 71,80 тон. Однак, позивач не надав товарно - транспортних накладних, передбачених пунктом 4.1 договору, не надав інших транспортних документів, які б підтверджували фактичну передачу відповідачу 361,190 тон склобою.

За умовами п.1.3 договору зберігання майна здійснюється за адресою: м. Івано-Франківськ, Хриплинський промвузол.

Суду не надано доказів доставки(відвантаження) позивачем чи відповідачем 361,190 тон склобою на місце його зберігання - Хриплинський промвузол у м. Івано-Франківську.

Не надано доказів укладення відповідачем з ДП Укрнафтогазкомплект НАК Нафтогаз України , якому належить Хриплинський промвузол, договору на зберігання склобою, а був укладений договір № 01/09 від 01.09.2016 на зберігання обладнання, за яким відповідач передав на зберігання ДП Укрнафтогазкомплект лінію по очистці склобою та додаткове обладнання, яке в подальшому відповідач передав в оренду ТОВ Захід-Скло .

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ Еко Галичина не має площадок (складів тощо) для зберігання майна, що свідчить про те, що 361,190 тон склобою не могли знаходитися у відповідача

Слід зазначити, що позивач надав суду договори поставки № 2/1 від 01.07.2016, № 2/2 від 01.06.2016, № 2/3 від 01.09.2016 на придбання склобою, укладені з третіми особами, та накладні (т. 1, а.с. 63-122, т. 2, а. с. 181-234), проте, не подав жодних доказів здійснення оплати за склобій, не подав доказів відвантаження йому склобою третіми особами, відтак не довів наявності у нього склобою станом на момент складання з відповідачем актів прийому-передачі передачі склобою на зберігання.

З огляду на вказані обставини апеляційний суд вважає, що позивачем не доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факту передачі 361,190 тон склобою на зберігання відповідачу.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 949 ЦК України зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.

Стверджуючи про передачу відповідачу на зберігання 361,190 тон склобою, а саме: склобій безбарвний - 179,18 тон, склобій коричневий - 19,05 тон, склобій мішаний - 91,16 тон, склобій зелений - 71,80 тон, тобто неочищеного склобою, позивач заявив вимогу про повернення йому іншого склобою в кількості 361,190 тон, а саме: склобій безбарвний очищений - 37,745тон, корки, відходи - 20,095 тон, корки відвантажені - 8,520тон, склобій безбарвний неочищений -112,820тон, склобій коричневий -19,050тон, склобій мішаний очищений -72, 070тон, шлам мішаний - 19, 090тон, склобій зелений - 71,800 тон, тобто вже частково очищеного склобою.

Така вимога позивача суперечить приписам п. 2.1.2. договору, яким встановлено, що зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві майно у стані, в якому воно було одержане.

Посилання позивача на акт інвентаризації залишків склобою на 01.05.2017 не може братися до уваги, оскільки договором № 07/09 від 07.09.2016 не передбачено проведення будь-яких операцій із склобоєм, переданим на зберігання, зокрема, його очищення.

Більше того, матеріалами справи підтверджено, що на підставі договору зберігання № 01/03-17 від 01.03.2017 ТОВ Захід-Скло передало на зберігання ДП Укрнафтогазкомплект НАК Нафтогаз України 361,190 тон склобою, який придбало у третіх осіб, оплатило його та доставило склобій залізничним транспортом на місце зберігання - Хриплинський промвузол, де ТОВ Захід-Скло здійснює свою господарську діяльність по очищенню склобою з подальшим його відвантаженням на склозаводи.

ДП Укрнафтогазкомплект НАК Нафтогаз України стверджує, що на зберіганні перебував лише склобій, який належить ТОВ Захід-Скло , що ТОВ Еко Галичина не передавало йому на зберігання склобою.

За таких обставин апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи відповідача та ТОВ Захід-Скло , що склобій, щодо якого постановлене оскаржуване рішення, не належить позивачу, а належить ТОВ Захід-Скло .

Відповідач подавав суду першої інстанції клопотання про залучення до участі у справі ТОВ Захід-Скло та ДП Укрнафтогазкомплект НАК Нафтогаз України як третіх осіб, також ТОВ Захід-Скло зверталося із відповідною заявою (т.1, а.с. 157-158,178-180). В ухвалі від 10.08.2017 суд вказав, що відкладає їх розгляд до 29.08.2017, проте, в порушення норм процесуального права суд не розглянув їх та не вирішив питання про залучення до участі у справі ТОВ Захід-Скло та ДП Укрнафтогазкомплект НАК Нафтогаз України як третіх осіб, а 29.08.2017 постановив оскаржуване рішення.

На підставі викладеного апеляційний погоджується з доводами скаржника та вважає висновки суду першої інстанції про обґрунтованість позову та наявність підстав для його задоволення помилковими.

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційний суд вважає, що внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, суд першої інстанції визнав встановленими обставини, які не доведені позивачем, та дійшов помилкового висновку про наявність підстав задоволення позову, який суперечить обставинам справи. Отже, рішення суду першої інстанції від 29.08.2017 належить скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

На підставі ст. 129 ГПК України судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з розглядом справи судом першої інстанції, належить залишити за позивачем. Судовий збір, сплачений відповідачем при поданні апеляційної скарги, підлягає відшкодуванню відповідачу за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 252, 269, 270, 275, 277, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу задоволити.

2. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.08.2017 у справі № 909/662/17 скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Лучишина Олега Богдановича, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Еко Галичина , ідентифікаційний код 40658099, місцезнаходження: 76018, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Є.Коновальця, 95, - 6 960,00 грн судового збору за перегляд рішення апеляційним судом.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку у строки та в порядку, визначені ст. 288-291 ГПК України.

5. Справу повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови складено 27.02.2019

Головуючий суддя М.І. Хабіб

Судді Н.А.Галушко

Б.Д. Плотніцький