Постанова

від 14.06.2007 по справі 15/1651

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/1651

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "14" червня 2007 р.                                                           Справа № 15/1651

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                        

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача:     не з'явився,

від відповідача: Видойник Г.І. - голова правління,

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Славутський склозавод", м.Славута Хмельницької області

на рішення Господарського суду Хмельницької  області

від "19" квітня 2007 р.  у справі № 15/1651 (суддя Муха М.Є.)

за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного Українсько-Литовського підприємства "Нафта-Україна" ЛТД, м.Київ  

до Закритого акціонерного товариства "Славутський склозавод", м.Славута

про стягнення 11563,10грн.,  

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 19.04.2007р. у справі №15/1651 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного Українсько-Литовського підприємства "Нафта-Україна" ЛТД, м.Київ та стягнуто на його користь з Закритого акціонерного товариства "Славутський скляний завод", м.Славута 10700грн. основного боргу, 288,90грн. інфляційних, 80,90 три проценти річних, 458,49грн. пені, 115,28грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення господарського суду від 19.04.2007р. в частині відмови відповідачу в клопотанні про відстрочку виконання рішення суду, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи. Зокрема, відповідач зазначив, що в даний час товариство не має фінансової можливості в повному обсязі погасити всю суму заборгованості, оскільки виробнича діяльність товариства розпочата лише в червні місяці і зараз тимчасово припинена. Всі фінансові надходження товариства спрямовуються на погашення заборгованості по заробітній платі та погашення заборгованості перед бюджетними установами. Відстрочка виконання зобов'язання дозволить підприємству своєчасно здійснити розрахунки із звільненими працівниками, сплачувати поточні платежі та частинами погашати боргове зобов'язання перед позивачем.

Представник скаржника в засіданні апеляційного господарського суду підтримав доводи апеляційної скарги.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив рішення господарського від 19.04.2007р. залишити без змін, а апеляційну скаргу ЗАТ "Славутський склозавод" - без задоволення. У відзиві позивач вказує на те, що відповідач суму боргу визнає. Документів в підтвердження клопотання про відстрочення виконання рішення строком на два місяці як суду першої інстанції, так і апеляційному господарському суду відповідачем не надано.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

11.09.2006р. між Спільним українсько-литовським підприємством "Нафта-Україна ЛТД" (продавець) та ЗАТ "Славутський склозавод" (покупець) був укладений договір №11/09-2006-ПШ, згідно з яким продавець зобов'язався, протягом дії договору, поставити покупцю товар - карбонат калію в кількості трьох тон на загальну суму 11700,00грн., а покупець зобов'язався прийняти і оплатити товар на умовах, встановлених договором (а.с. 18-20).

Згідно з п. 3.1 договору від 11.09.2006р. продавець зобов'язався відвантажити покупцеві товар протягом п'яти банківських днів з моменту одержання факсимільної або письмової заявки покупця і отримання 70% передоплати на розрахунковий рахунок продавця.

Відповідно до укладеного договору, позивач поставив, а відповідач отримав карбонат калію в кількості чотирьох тон на загальну суму 15600,00грн. Факт отримання відповідачем товару підтверджується накладною №0002547 від 31.10.2006р. та  довіреністю №853224 від 31.10.2006р. (а.с. 11.13).

Пунктом 3.3 договору від 11.09.2006р. передбачено, що розрахунок з а товар проводиться таким чином: - 70% - попередня оплата шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця, згідно виставленого рахунку;  - 30% - шляхом перерахування вартості продукції на поточний рахунок продавця протягом десяти календарних днів з моменту одержання товару.

За отриманий товар відповідач провів розрахунок частково на суму 4900,00грн., що не заперечується позивачем.

Позивач направив відповідачу лист вих.617 від 05.12.2006р. з вимогою про погашення заборгованості (а.с.14).

Відповідач в своїй відповіді на претензію та у відзиві на позовну заяву  заборгованість  в розмірі 10700,00грн. визнає (а.с. 15, 37).

Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

ЗАТ "Славутський склозавод" не надало суду доказів погашення заборгованості перед позивачем в повному обсязі, а тому борг на час розгляду справи, становить 10700,00грн.

Крім суми основного боргу позивач просив стягнути з відповідача  пеню, інфляційні та річні.

Позивачем 19.04.2007р. подано заяву про уточнення  позовних вимог, згідно з якою він просив стягнути з відповідача 11528,29грн., серед яких 10700,00грн. - основний борг, 288,90грн. - інфляційні, 80,90грн. - річні та 458,49грн. - пеня (а.с. 38).

Пунктом 5.3 договору від 11.09.2006р. передбачено, що у випадку затримки оплати продукції покупець по вимозі продавця сплачує йому суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочки платежу, а також пеню, що нарахована за кожний день прострочки платежу за подвійною обліковою ставкою НБУ, діючою в період прострочки.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції, за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.  

Згідно з обгрунтованим розрахунком позивача, з урахуванням суми боргу в  розмірі 10700,00грн., інфляційні нарахування становлять 288,90грн., 3% річних 80,90грн., пеня - 458,49грн.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 10700,00грн. боргу, 288,90грн. інфляційних, 80,90грн. - 3% річних, 458,49грн. пені.

Клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення суду строком на два місяці правомірно відхилено місцевим господарським судом, оскільки відповідачем   не подано доказів в підтвердження обставин, які свідчать про неможливість виконання  судового рішення.

Відповідач не позбавлений права, відповідно до ст. 121 ГПК України, після винесення судового рішення, заявити клопотання до суду першої інстанції про надання відстрочки чи розстрочки його виконання.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства "Славутський склозавод", м.Славута не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.04.2007р. має бути залишено без змін.

 Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 19 квітня 1007 року у справі №15/1651 залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариство "Славутський склозавод" - без задоволення.

2. Справу № 15/1651  повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя                                                                  

судді:

 Віддрук. 4 прим.

1 - до справи,

2,3 - сторонам

4 - в наряд