Постанова

від 24.12.2009 по справі 1-1284/09

ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-1284/09г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Именем Украины

24 декабря 2009 года Харьковский районный суд Харьковской области в составе:

пред-щего судьи - Ситбаталовой Н.И.,

при секретаре - Ивановой И.Ю.

с участием прокурора - Ростовцевой Ю.А.

в процессе предварительного рассмотрения в п. Покотиловка уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на футбольном поле, расположенном в п. Васищево по ул. Орешкова, в районе Васещевской ООШ, повторно, действуя с умыслом, направленным на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитила мобильный телефон «Самсунг – Е200», стоимостью 458,00грн. и сим-карту мобильного оператора «Лайф», стоимостью 25,00грн., принадлежащие несовершеннолетней ОСОБА_2

Действия ОСОБА_1 следствием квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины, т.е. тайно завладение чужим имуществом путем свободного доступа, совершенное повторно (как указано в обвинительном заключении).

Выслушав прокурора, суд считает, что предварительный анализ имеющихся в деле материалов свидетельствует о невозможности внесения уголовного дела в судебное разбирательство.

Обвинение ОСОБА_1 в нарушении требований ст. 223 УПК Украины, предъявлено неконкретное, поскольку как в описательной, так и в резолютивной частях не указанно время, дата и не уточнено место совершения преступления (не указаны район и область).

Кроме того, нарушены требования ст. 132 УПК Украины, т.к. в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого тоже не указанно время, дата и точное место совершения преступления.

Также квалификация совершенного преступления не соответствует норме Уголовного Кодекса, указанного данной статьей.

Суд лишен возможности устранить данный пробел следствия, т.к. в соответствии с требованиями ст. 298 УПК Украины, после оглашения прокурором в зале суда обвинительного заключения, председательствующий обязан разъяснить подсудимому сущность предъявленного обвинения, однако разъяснить неконкретное обвинения не представляется возможным.

Из материалов дела, усматривается, что постановлением, что 02.07.2007 года ОСОБА_1 освобождена от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 185 УК Украины, на основании ст. 1, п. «б», ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года, а приговором Харьковского районного суда Харьковской области от 12.12.2007 года последняя была осуждена по ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 75 УК Украины освобождена от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года. Однако, из материалов дела видно, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, совершенного в период испытательного срока.

Поскольку выше перечисленные недостатки не могут быть устранены в процессе судебного разбирательства, дело подлежит направлению на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо выполнить:

- устранить все нарушения норм УПК Украины, которые были допущены в ходе судебного следствия;

- правильно квалифицировать содеянное;

- с учетом данных о личности обвиняемой, решить вопрос о мере пресечения.

Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 246 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины направить на дополнительное расследование Харьковскому межрайонному прокурору Харьковской области.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней – подписку о невыезде с постоянного места жительства.

На постановление может быть подана апелляция в судебную коллегию судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента его вынесения.

Судья: Н.И. Ситбаталова