Ухвала

від 23.02.2018 по справі 591/2786/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №591/2786/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Мальована-КогерНомер провадження 11-сс/788/69/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1 Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

підозрюваного ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційними скаргами захисників підозрюваного ОСОБА_11 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 31 січня 2018 року, якою відносно підозрюваного за ст. ст. 27 ч. 5 110 ч. 2; 258 5 ч. 2 КК України ОСОБА_11 продовжено строк тримання під вартою до 30 березня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

26 січня 2018 року старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Сумській області звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_11 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 6 ти місяців, яке мотивував тим, що в провадженні СВ УСБУ в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 22017200000000029 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 квітня 2017 року за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч. 5 110 ч. 2; 258 5 ч. 2 КК України.

Мотивуючи необхідністю продовження строку тримання під вартою ОСОБА_11 слідчий вказав, що ризики які існували на час застосування запобіжного заходу та його продовженні не зменшилися, оскільки ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 27 ч. 5 110 ч. 2; 258 5 ч. 2 КК України, а до осіб, які підозрюються у вчиненні даних злочинів інші запобіжні заходи не можуть бути застосовані.

Крім цього, слідчий зазначає, що ОСОБА_11 може переховуватись від слідства та суду, у той час, як по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: 1) допитати підозрюваних; 2) провести допити свідків; 3) отримати матеріали тимчасових доступів до інформації, що становить охоронювану законом таємницю про надання телекомунікаційних послуг, що знаходиться в розпорядженні операторів мобільного зв`язку України; 4) отримати відповіді на запити з інших установ та організацій щодо зовнішньо економічної діяльності ТОВ «Снек Експорт»; 5) провести судові експертизи, з питань так званих «митних платежів» та «податків», почеркознавчих та фоноскопічних експертиз.

Також слідчий наголошує на тому, що на даний час ще не встановлені інші особи причетні до вчинення розслідуваних злочинів з числа посадових осіб підприємств корпорації «SGrup» та ТОВ «CHEK ЕКСПОРТ», а тому перебуваючи на волі, ОСОБА_11 може вплинути на даних осіб.

Також маючи достатнє фінансове забезпечення, а також зв`язки з особами, що підтримують його злочинну діяльність, в Республіці Білорусь та Російській Федерації, ОСОБА_11 може залишити територію України.

На даний час, крім тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_11 , не можливо запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 31 січня 2018 року, було продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_11 до 10 години 30 березня 2018 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочинів, передбачених ст. ст. 27 ч. 5 110 ч. 2; 258 5 ч. 2 КК України.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею під час обрання ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились. Стороною захисту не надано доказів на підтвердження того, що стан здоров`я підозрюваного або інші обставини унеможливлюють його тримання під вартою. Крім цього, по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з чим на даний час закінчити досудове розслідування не є можливим, що обумовлено складністю справи та об`ємністю матеріалів кримінального провадження.

На ухвалу слідчого судді надійшли апеляційні скарги від захисників ОСОБА_11 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , в яких ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_11 та відмову у задоволенні клопотання слідчого. Крім цього, адвокати просять застосувати відносно ОСОБА_11 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Обґрунтування апеляційних вимог адвокатів є ідентичними і зводяться до того, що рішення слідчого судді щодо продовження відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою порушують права та основоположні свободи підозрюваного, передбачені чинним законодавством, а також Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Висновки про обґрунтовану підозру ОСОБА_11 є нікчемними, оскільки жодних дій, пов`язаних з інкримінованими йому злочинами ОСОБА_11 не вчиняв, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

На думку адвокатів слідчий суддя в повній мірі не з`ясував чи наявні обґрунтовані підстави на підтвердження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також не було враховано позитивні характеристики ОСОБА_11 , даних про його особистість та життєві обставини, які свідчать про відсутність обґрунтованих ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного і можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 про заперечення апеляційних скарг, думку адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та пояснення підозрюваного ОСОБА_11 про підтримку апеляційних скарг, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Встановлено, що 18 квітня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22017200000000029 були внесені відомості про те, що ОСОБА_11 в період часу з січня 2016 року по час його затримання, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно та з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_12 , який офіційно не працевлаштований в ТОВ «СНЕК ЕКСПОРТ», службовими особами ТОВ «Мир Пива» (Республіка Білорусь, м. Мінськ), а також іншими невстановленими фізичними і юридичними особами, в тому числі так званими юридичними особами терористичних організацій «ДНР» та «ЛНР», налагодили постачання продукції ТОВ «СНЕК ЕКСПОРТ» на тимчасово окуповані території України для підтримки діяльності терористичних угрупувань «ДНР» та «ЛНР».

ТОВ «СНЕК ЕКСПОРТ», яка входить до складу корпорації «SGroup», на підставі відповідних зовнішньо економічних договорів здійснювало поставку власної продукції на адресу ТОВ «Мир Пива», що розташоване у м. Мінськ, Республіки Білорусь, службові особи якого за попередньою змовою з іншими особами, в тому числі з так званими юридичними особами терористичних угрупувань «ДНР» та «ЛНР» та службовими особами ТОВ «СНЕК ЕКСПОРТ», за невстановлених обставин, в порушення норм українського та міжнародного законодавства, здійснювали поставку продукції ТОВ «СНЕК ЕКСПОРТ» на тимчасово окуповану територію Донецької та Луганської областей через тимчасово неконтрольовані пункти пропуску державного кордону України з території Російської Федерації з метою їх реалізації в оптово роздрібних торгівельних мережах, які фактично належать керівникам та учасникам терористичних організацій «ДНР» та «ЛНР», здійснюючи при цьому сплату так званих «митних платежів» під час «митного оформлення» вантажу при перетині державного кордону України зі сторони Російської Федерації, що підконтрольна терористичним угрупуванням «ДНР» та «ЛНР», а так звані юридичні особи «ДНР» та «ЛНР» здійснюючи свою діяльність з продажу продукції та отримання доходів, сплачували податки і збори до бюджетів вказаних терористичних організацій.

16 жовтня 2017 року ОСОБА_11 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 17 жовтня 2017 року йому було вручено письмове повідомлення про підозру за ст. 258 5 ч. 2 КК України.

20 жовтня 2017 року ОСОБА_11 було повідомлено про зміну раніше повідомленої йому підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч. 5 110 ч. 2; 258 5 ч.2 КК України і цього ж дня ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, відносно ОСОБА_11 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

6 грудня 2017 року строк досудового розслідування заступником прокурора Сумської області було продовжено до 6 ти місяців.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 8 грудня 2017 року було продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_11 до 2 лютого 2018 року.

Розглянувши 31 січня 2018 року клопотання слідчого щодо продовження тримання під вартою та задовольнивши це клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_11 строку тримання під вартою.

Згідно з ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідуванням, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_11 слідчим суддею були дотримані.

Клопотання про продовження строку триманні під вартою прокурор обґрунтовує тим, що строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_11 закінчується 2.02.2018 року, ризики передбачені ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 2, 3, 4 КПК України не зменшились, а тому слід продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_11 .

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_11 врахував, що будь яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 2, 3, 4 КПК України, для звільнення підозрюваного ОСОБА_11 з під варти, не встановлено, а тому існування зазначених ризиків виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою, оскільки, у відповідності до ст. 176 ч. 5 КПК України інші запобіжні заходи не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 109 1141; 258 2585; 260; 261 КК України.

Також встановлено, що продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_11 зумовлено метою проведення слідчих та процесуальних дій, таких як, допиту підозрюваних, свідків, отримання матеріалів тимчасових доступів до інформації, що становлять охоронювану законом таємницю про надання телекомунікаційних послуг, проведення судових експертиз з питань сум відрахованих платежів у вигляді так званих «митних платежів» та «податків» до бюджетів терористичних організацій.

Аналізуючи наявні в матеріалах провадження докази на даному етапі кримінального провадження доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_11 у вчинені зазначених кримінальних правопорушень та необхідності застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а наявність позитивних характеризуючих даних про особу ОСОБА_11 , не спростовують висновки суду про наявність законних підстав для застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновками зробленими слідчим суддею першої інстанції, та вважає, що не застосування відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигдяжі тримання під вартою, не буде сприяти запобіганню ризикам, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України. При цьому при розгляді клопотання судом в повній мірі було враховано в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, тяжкість правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, обґрунтованість підозри.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційних скаргах адвокатів.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 31 січня 2018 року, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного за ст. ст. 27 ч. 5 110 ч. 2; 258 5 ч. 2 КК України ОСОБА_11 , залишити без зміни, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3