Постанова

від 15.05.2007 по справі 3/584

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

3/584

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 15.05.2007                                                                                           № 3/584

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Моторного О.А.

 суддів:                                           

 при секретарі:                       

 За участю представників:

 від позивача - Гук О.А.,

 від відповідача - Мельник О.М.,

від третьої особи – Дятел Ю.В.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діака"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 23.01.2007

 у справі № 3/584  

 за позовом                               Міністерства вугільної промисловості України

 до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Діака"

 третя особа відповідача            

 третя особа позивача                     Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву

 про                                                  звільнення нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.01.2007 позов задоволено повністю. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Діака” звільнити нежитлове приміщення № 2 загальною площею 58 кв. м., що розташоване на першому поверсі адміністративної будівлі за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 4 повернувши зазначене приміщення по акту приймання-передачі Міністерству вугільної промисловості України. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Діака” на користь Міністерства вугільної промисловості України 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Також позивач в апеляційній скарзі посилається на те, що рішення було прийняте з суттєвими порушеннями норм процесуального права

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2007 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Апеляційна інстанція переглядає справу відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд прийшов до наступного.

03.01.1997 між Державним спеціалізованим виробничим підприємством “Спецвуглесервіс” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Діака” було укладено договір оренди нежилого приміщення № 1.

На виконання умов вказаного договору орендодавець передав, а орендар прийняв у користування нежиле приміщення площею 58 кв. м., що знаходиться у місті Києві по вулиці Б. Хмельницького, 4.

Строк дії договору встановлено з 01.01.1997 до 01.07.2000.

Між Виробничим об'єднанням “Бурвуглекомплекс” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Діака” було укладено додаткову угоду №3 до зазначеного договору №1. Строк дії договору за цією угодою встановлено з 01.07.2000 до 01.01.2007.

01.09.2001 додатковою угодою № 5 внесено зміни до договору №1, відповідно до якої орендодавцем є Державне підприємство “Рембудтранс”

01.07.2003 додатковою угодою № 6 внесено зміни до договору №1, відповідно до якої орендодавцем є Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності “Укрінтеренерго”. Строк дії договору за цією угодою встановлено з 03.01.1997 на невизначений строк.

01.08.2004 додатковою угодою №6 внесено зміни до договору №1, відповідно до якої орендодавцем є Міністерство палива та енергетики України.

05.10.2005 Указом Президента України № 1417/2005встановлено, що Міністерство вугільної промисловості України є правонаступником Міністерства палива та енергетики України в частині прав та обов'язків, що стосуються реалізації державної політики в сфері вугільної промисловості.

У відповідності до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 763 ЦК України, договір найму укладається на строк, встановлений договором. Якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк. Кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць, а у разі найму нерухомого майна – за три місяці. Договором або законом може бути встановлений інший строк для попередження про відмову від договору найму, укладеного на невизначений строк.

Листом № 02/01-04/479 від 18.05.2006 Міністерство вугільної промисловості України, повідомило відповідача про те, що не має наміру продовжувати орендні відносини за вказаним договором та всіма додатковими вимогами до нього, а також попередило про звільнення зайнятого нежилого приміщення та повернення його орендодавцю, тобто Міністерству вугільної промисловості України.

Згідно ч. 3 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Статтею 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Як вбачається з матеріалів справи, твердження відповідача про те, що додаткова угода №6 від 01.07.2003 є недійсною, необґрунтовані тому, що ним не надано суду доказів спроби визнання вказаної додаткової угоди №6 недійсною у встановленому законом порядку.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не надано доказів, які б спростували обставини повідомлені позивачем.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Діака”, а рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2007 у справі № 3/584 є обґрунтованим і таким, що прийняте без порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,  

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Діака” залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2007 у справі № 3/584 - без змін.

Матеріали справи № 3/584 повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді