Ухвала

від 05.03.2018 по справі 805/1203/18-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна  Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А про залишення позовної заяви без руху           05 березня 2018 р.                                                  Справа №805/1203/18-а               приміщення суду за адресою:  84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського,  1  Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабаш Г.П., ознайомившись з адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Донецькій області (ЄДРПОУ:39790445, Донецька обл., м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, б. 82) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерідіан-Алчевськ» (ЄДРПОУ: 33758516, 87505, Донецька область, М. Маріуполь, вул Граверна, б.1) про застосування заходів реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру,-                                                   В С Т А Н О В И В: Головне управління Держпраці у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерідіан-Алчевськ» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерідіан-Алчевськ»  у виді анулювання документа дозвільного характеру – дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки №0018.17.14 від 11.1.2017 року. Відповідно до ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Згідно частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.   Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Позивачем в додатках до позовної заяві зазначено про долучення платіжного доручення про сплату судового збору. Проте фактично такої квитанції в матеріалах справи не міститься, що підтверджується актом Донецького окружного адміністративного суду від 19.02.2018 року і є порушенням вищезазначених норм. Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011року №3674-VI, судовий збір справляється у відповідності розмірі від прожиткового мінімум для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень – діє ставка судового збору в розмірі одного прожиткового мінімум для працездатних осіб. Згідно до статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу з 01 січня 2018 року дорівнює 1762 грн. З аналізу наведених норм вбачається, що за подання до адміністративного суду даного адміністративного позову з вимогами немайнового характеру позивачу необхідно надати до суду докази сплати судового збору 1762 грн. Позивачем в порушення вищезазначених норм до суду не надано доказів сплати судового збору у вищезазначеному розмірі. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду  від 21.02.2018 року залишено позовну заяву без руху шляхом надання до суду: документу про сплату судового збору в розмірі 1762,00грн; підтвердження того, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та таких самих підстав; документу, що підтверджує повноваження особи, яка підписала позовну заяву. Станом на 03.03.2018 року позивачем частково усунуті недоліки. Позивачем разом із позовною заявою до суду надано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі, яке обґрунтовано нерівномірним розподілом видатків за КЕКВ 2800 на 2018 рік. Згідно з ч. 1 ст.133  КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Аналогічна норма міститься у ст. 8 Закону України “Про судовий збір” від 8 липня 2011 року № 3674-VI. Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 “Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI “Про судовий збір”, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від його сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати. З урахуванням викладеного, суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для відстрочення Головного управління Держпраці у Донецькій області сплати судового збору за подання даного адміністративного позову. Таким чином, позивачем в порушення вищезазначених норм до суду не надано доказів сплати судового збору у вищезазначеному розмірі. Згідно з частинами 1 та 2  ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Таким чином, суд вважає за необхідне залишити даний позов без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 133, 160, 161, 169, 171, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд                                                          У Х В А Л И В: Позовну заяву Головного управління Держпраці у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерідіан-Алчевськ» про застосування заходів реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру - залишити без руху. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду документу про сплату судового збору в розмірі 1762,00грн. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу. Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.             Суддя                                                                                  Бабаш Г.П.