Ухвала

від 05.03.2018 по справі 910/2424/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua 0,2 УХВАЛА м. Київ 05.03.2018Справа №  910/2424/18 Суддя Господарського суду міста Києва Ващенко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Днілоз» (64606, Харківська обл., м. Лозова, мікрорайон 2, буд. 40, нежиле приміщення 3; ідентифікаційний код 14084408)  до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектороптторг» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, б. 9; ідентифікаційний код 30325716) про стягнення 1  585  638,00 грн., ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Днілоз» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектороптторг» про стягнення 1  585  638,00 грн. Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне. Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу). За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин. Крім того, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин. Отже, порушенням правила об'єднання вимог, є об'єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення. Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку. В даному випадку, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 1  585  638,00 грн. основного боргу, неустойки, інфляційних втрат за: - договором № 3.4.09 від 14.08.14. на виготовлення продукції; - договором № 3.4.012 від 01.09.14. на виготовлення продукції. З наведеного вбачається, що у поданій до суду позовній заяві об'єднано дві майнові вимоги, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу. За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремих спори між тими ж сторонами, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги, оскільки підставами виникнення спірних правовідносин сторін є різні договори на виготовлення продукції, які мають різну ціну договору, предмет договору, строк дії . Отже суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог документи, є окремими по вказаним договорам. Підстав для застосування положень ст. 173 ГПК України судом не встановлено. З огляду на викладене суд дійшов висновку про повернення поданого позову заявнику для роз'єднання позовних вимог. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, - УХВАЛИВ: 1. Позовну заяву повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Днілоз». 2. Звернути увагу Товариства з обмеженою відповідальністю «Днілоз», що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків. 3. Ухвала набрала законної сили 05.03.18. та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. Суддя                                                                                                     Т.М. Ващенко