Постанова

від 28.02.2018 по справі 810/2851/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 810/2851/17 Суддя (судді) першої інстанції: Кушнова А.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Аліменка В.О., Епель О.В., секретар судового засідання Харитонова Х.Б., за участі представника позивача Цвід О.І., представника відповідача-2 Годованюк А.В., представника третіх осіб ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2017 р. про відмову у забезпеченні позову у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Управління розвитку території Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області" до Головного територіального управління юстиції у Київській області, Вишневої міської ради Києва-Святошинського району Київської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватного підприємства "Будспецсервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДБК-Капітал" про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

19.08.2017р. Комунальне підприємство "Управління розвитку території Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області" звернулося до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Київській області та Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на квартири у будинку №34-Б по вул.Європейській (Жовтневій) в м.Вишневе Києво-Святошинського району Київської області.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що власниками спірних квартир є Приватне підприємство "Будспецсервіс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДБК-Капітал", внаслідок чого, у відповідача не було законних підстав для здійснення реєстраційних дій.

26.12.2017р. відповідачем Вишневою міською радою Києво-Святошинського району Київської області подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (у тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міським, районним, районним у місті Києві адміністраціям, акредитованим суб'єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень ), а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття т/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів, щодо обєкту нерухомого майна, а саме: щодо квартир будинку 34-Б по вул.Європейській (Жовтневій) в м.Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області, власниками яких є Приватне підприємство Будспецсервіс та Товариство з обмеженою відповідальністю ДБК-Капітал .

Клопотання обґрунтовано тим, що Комунальне підприємство Управління розвитку території Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області здійснило будівництво двох черг багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями по його експлуатації за адресою: м.Вишневе, вул. Європейська (Жовтнева), 34-Б, на частині земельної ділянки (кадастровий номер 3222410600:01:016:5002), яка не була відведена для цієї мети та, яка не була надана Приватному підприємству Будспецсервіс у користування.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.12.2017 р. відмовлено у задоволенні клопотання.

Суд першої інстанції виходив з того, що забезпечення позову у спосіб, в який просить сторона, безпосередньо не стосується предмета позову та передбачає обмеження прав та інтересів осіб, які не є учасниками судового розгляду, що на думку суду, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.12.2017 р. як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову ухвалу, якою клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Аргументи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, представник третіх осіб заперечував проти задоволення апеляційної скарги, представник позивача підтримав доводи скарги.

Інші сторони у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.1 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено шляхом: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2)забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5)зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Враховуючи вищенаведені норми закону, зміст позовних вимог та спосіб забезпечення позову, який просить застосувати сторона, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про необґрунтованість даного клопотання, оскільки забезпечення позову у спосіб в який просить сторона безпосередньо не стосується предмета позову та передбачає обмеження прав та інтересів осіб, які не є учасниками судового розгляду, тобто, таким спосіб забезпечення позову не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Внаслідок вказаного колегія суддів дійшла висновку, що доводи апелянта не заслуговують уваги, оскільки не спростовують вірних висновків суду першої інстанції, отже, апеляційна скарга є необґрунтованою.

На підстав вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, тому підстав для скасування ухвали не вбачається.

Повний текст постанови виготовлено 03.03.2017 р.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 308, 309, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2017 р. - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2017 р. у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Управління розвитку території Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області" до Головного територіального управління юстиції у Київській області, Вишневої міської ради Києва-Святошинського району Київської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватного підприємства "Будспецсервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДБК-Капітал" про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

В.О. Аліменко

О.В. Епель

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Епель О.В.

Аліменко В.О.