Ухвала

від 27.02.2018 по справі 2-5199/10

КОРОСТИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 2-5199/10

Провадження № 6/280/5/18

У Х В А Л А

27 лютого 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Пасічний Т.З.,

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Коростишів подання начальника Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення на територію іншої особи, у якої перебуває майно боржника,

В С Т А Н О В И В:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло подання начальника Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення на територію, де знаходиться майно боржника ОСОБА_2, а саме: земельних ділянок, що розташовані одна біля одної за кадастровим номером 1810136600:07:004:0066 та кадастровим номером 1810136600:07:004:0067 за адресою: АДРЕСА_1 з метою доступу та вилучення колісного транспортного засобу FAW CA 1011 CARGO, шасі № LFWA1F1207JB00938, державний номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, для подальшого примусового виконання виконавчого листа Оболонського районного суду м.Києва за № 2-5199/10, виданого 20.04.2011 року.

Представник Коростишівського РВ ДВС в судове засідання не зявився. Від начальника Коростишівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 надійшла заява в якій просить розгляд справи проводити без її участі.

Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали подання, проаналізувавши законодавство, яким регулюються спірні правовідносини, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.18 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Визначальним при розгляді подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника є лише факт невиконання рішення та неможливість державного виконавця потрапити до жилого приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна.

Згідно з положеннями ч.1 ст.18 вказаного Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції Україний міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Оскільки відповідно до ст.439 ЦПК України подання розглядається без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування.

Разом з тим в даному випадку подання не містить доказів, які б свідчили про необхідність вжиття такого виключного заходу, як примусове проникнення на територію, де знаходиться автомобіль.

Зокрема, з матеріалів подання не вбачається, і державний виконавець навіть не посилається на те, що боржник перешкоджає доступу державного виконавця до наявного у нього майна чи іншим чином ухиляється від виконання рішення суду, а також що вже виявленого майна боржника недостатньо для виконання рішення.

Більше того, державним виконавцем навіть не встановлено, кому належать земельні ділянки та чи не буде проникнення на них порушувати прав інших осіб.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 439 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання начальника Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення на територію іншої особи, у якої перебуває майно боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.З.Пасічний