Рішення

від 26.02.2018 по справі 803/1947/17

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року ЛуцькСправа № 803/1947/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Валюха В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішення та розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 23.11.2017 № 00000422-40 та розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами від 23.11.2017 № 90.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.11.2017 Головне управління ДФС у Волинській області прийняло рішення № 00000422-40 про застосування фінансових санкцій, яким до позивача відповідно до абзацу десятого частини другої статті 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19.12.1995 № 481/95-ВР (з наступними змінами та доповненнями, далі - Закон № 481/95-ВР) застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Крім того, 23.11.2017 Головне управління ДФС у Волинській області прийняло розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами від 23.11.2017 № 90, відповідно до якого на підставі статті 15 Закону № 481/95-ВР та за порушення вимог статті 15-3 вказаного Закону анульована ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами АС005238 (місце здійснення роздрібної торгівлі: Волинська область, Луцький район, с. Боратин, АДРЕСА_1, магазин), дійсна з 01.02.2017 до 01.02.2018.

Вказані рішення та розпорядження були прийняті на підставі матеріалів перевірки Луцького районного відділення ЛВП ГУНП у Волинській області від 24.05.2017 за фактом здійснення продажу продавцем тютюнових виробів особі, яка не досягла 18-річного віку, що мало місце в с. Боратин Луцького району.

Позивач не погоджується із рішенням про застосування фінансових санкцій від 23.11.2017 № 00000422-40 та розпорядженням про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами від 23.11.2017 № 90, оскільки вони прийняті на підставі матеріалів правоохоронного органу про вчинення адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_2, яка не перебуває у трудових відносинах з позивачем, є фізичною особою - підприємцем, що здійснює господарську діяльність за тією самою адресою, що і позивач. Крім того, факт продажу тютюнових виробів неповнолітній особі не підтверджується жодними доказами.

Позивач просить визнати протиправними та скасувати прийняті відповідачем рішення про застосування фінансових санкцій від 23.11.2017 № 00000422-40 та розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами від 23.11.2017 № 90.

В поданому до суду відзиві на позовну заяву від 04.01.2018 № 04/9/03-20-40-01-21 (а. с. 35-36) представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні з тих мотивів, що на підставі матеріалів правоохоронного органу, якими встановлено факт продажу неповнолітньому ОСОБА_4 тютюнових виробів продавцем ОСОБА_2, відповідач правомірно прийняв оскаржувані рішення та розпорядження.

Ухвалою суду від 22.12.2017 заяву про забезпечення позову у даній справі задоволено частково, зупинено дію розпорядження Головного управління ДФС у Волинській області про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами від 23.11.2017 № 90 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, в решті вимог заяви про забезпечення позову відмовлено (а. с. 25-27).

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 26.12.2017 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у цій справі та ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а. с. 1).

В подальшому, ухвалою суду від 18.01.2018 ухвалено судовий розгляд даної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та третіх осіб.

В судових засіданнях, які відбулися у цій справі 01.02.2018 та 16.02.2018, позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у тих же судових засіданнях позов не визнали з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

В подальшому, у зв'язку із поданням представником позивача ОСОБА_5 клопотання про розгляд справи за його відсутності та без участі позивача та відповідно до вимог частини третьої статті 194, частини дев'ятої статті 205, частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розгляд справи проведено в порядку письмового провадження.

Заслухавши вступне слово учасників справи, показання свідків, дослідивши письмові докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд приходить до висновку, що позов належить задовольнити з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 31.08.2017 за вх. № 7713/10 на адресу Головного управління ДФС у Волинській області згідно із супровідним листом від 30.08.2017 № 3010/04/20-4-2017 від ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за фактом продажу 24.05.2017 тютюнових виробів неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: копії протоколів про адміністративне правопорушення від 24.05.2017 та від 07.06.2017, копії пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, копія протоколу засідання адміністративної комісії виконавчого комітету Боратинської сільської ради № 11 від 25.07.2017, копія постанови виконавчого комітету Боратинської сільської ради про накладення адміністративного стягнення № 11 від 25.07.2017, копія свідоцтва про народження ОСОБА_4, копія паспорта ОСОБА_2, копія картки платника податків ОСОБА_2, копія ліцензії на здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами серії АС № 005238 від 19.01.2017, копія свідоцтва платника єдиного податку серії НОМЕР_2 від 22.03.2013 (а. с. 49-61).

23.11.2017 Головне управління ДФС у Волинській області прийняло рішення № 00000422-40 про застосування фінансових санкцій, яким до позивача відповідно до абзацу десятого частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років (а. с. 62).

Крім того, 23.11.2017 Головне управління ДФС у Волинській області прийняло розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами від 23.11.2017 № 90, відповідно до якого на підставі статті 15 Закону № 481/95-ВР та за порушення вимог статті 15-3 вказаного Закону анульована ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами АС005238 (місце здійснення роздрібної торгівлі: Волинська область, Луцький район, с. Боратин, АДРЕСА_1, магазин, термін дії: з 01.02.2017 до 01.02.2018) (а. с. 63).

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідач не довів правомірності оскаржуваних в даній адміністративній справі рішення та розпорядження, з огляду на таке.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 15-3 Закону № 481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до абзацу десятого частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Як передбачено абзацом восьмим частини тридцять першої статті 15 Закону № 481/95-ВР, ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.

Частиною четвертою статті 17 Закону № 481/95-ВР визначено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Згідно із пунктами 5, 6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790 (з наступними змінами та доповненнями, далі - Порядок № 790), підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (ДФС та її територіальні органи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувані рішення та розпорядження прийняті на підставі матеріалів Луцького районного відділення поліції ЛВП ГУНП у Волинській області від 24.05.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 05.03.1972 р. н., яка 24.05.2017 о 8:00 в магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 в с. Боратин Луцького району здійснила продаж цигарок марки BOND неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП).

Постановою адміністративної комісії Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області від 25.07.2017 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 156 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. (а. с. 57).

Проте, постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.11.2017 у справі № 161/14373/17 (яка набрала законної сили 19.12.2017) за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання протиправною та скасування постанови позов задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову адміністративної комісії Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області від 25.07.2017 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності (а. с. 16-17).

Притягнення суб'єкта господарювання до відповідальності за продаж особі, яка не досягла 18 років, тютюнових виробів можливе у випадку наявності доказів, які підтверджують сам факт продажу неповнолітньому цигарок безпосередньо самим суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою.

Разом з тим, як убачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_1, який є фізичною особою - підприємцем та має у наявності ліцензію на роздрібну торгівлю тютюновими виробами серії АС № 005238 (місце здійснення роздрібної торгівлі: Волинська область, Луцький район, с. Боратин, АДРЕСА_1, магазин; термін дії ліцензії - з 01.02.2017 до 01.02.2018), особисто продаж особі, яка не досягла 18 років, тютюнових виробів не здійснював.

Крім того, ОСОБА_2, яка є дружиною позивача ОСОБА_1, не перебуває у трудових відносинах з ним, зареєстрована суб'єктом підприємницької діяльності, є платником єдиного податку та провадить господарську діяльність у тому ж магазині, що й позивач, при цьому, не була уповноважена реалізовувати товар, який належить позивачу, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1, показаннями свідка ОСОБА_2, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 14.03.2013 (а. с. 20), свідоцтвом платника єдиного податку серії НОМЕР_2 (а. с. 21).

Суд враховує, що факт продажу 24.05.2017 ОСОБА_2 в магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 в с. Боратин Луцького району цигарок марки BOND неповнолітньому ОСОБА_4 при розгляді цієї справи не доведено, виходячи з такого.

Так, у поясненнях від 24.05.2017 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 вказує, що 24.05.2017 придбав у продавця на ім'я ОСОБА_2 в магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 цигарки марки BOND (а. с. 50).

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_9, старший інспектор з ювеніальної превенції Луцького районного відділення поліції ЛВП ГУНП у Волинській області, підтвердила, що особисто відбирала письмові пояснення у ОСОБА_4 у присутності його батька, та ОСОБА_4 вказав про придбання пачки цигарок саме у магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Разом з тим, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні категорично заперечила факт продажу 24.05.2017 цигарок неповнолітньому ОСОБА_4, вказуючи при цьому, що не могла цього зробити, оскільки має неповнолітнього сина та раніше працювала у школі, де навчається ОСОБА_4

Відповідно до частини третьої статті 91 КАС України якщо показання свідка ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, то ці особи повинні бути також допитані. За відсутності можливості допитати особу, яка надала первинне повідомлення, показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами цього Кодексу.

Проте, виконати вимоги частини третьої статті 91 КАС України в частині безпосереднього допиту як свідка ОСОБА_4 під час розгляду цієї справи не виявилося можливим, оскільки суд двічі викликав для допиту як свідка ОСОБА_4 шляхом направлення рекомендованим листом повісток про виклик до суду, які були вручені свідку (а. с. 72, 86), але свідок з невідомих причин до суду не прибув. Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. с. 56) є неповнолітнім, тому в силу приписів частини другої статті 148 КАС України до нього не міг бути застосований привід.

Враховуючи також, що інших доказів відповідач не надав (зокрема, фіскальний чек, протокол вилучення цигарок чи коштів тощо), тому пояснення ОСОБА_4 та показання свідка ОСОБА_9 щодо продажу 24.05.2017 цигарок марки BOND неповнолітньому ОСОБА_4 саме ОСОБА_2 не підтверджуються іншими доказами у справі, відтак до уваги судом взяті бути не можуть.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що під час розгляду цієї справи відповідач належними та допустимими доказами не довів порушення саме позивачем вимог статті 15-3 Закону № 481/95-ВР, оскаржувані рішення та розпорядження прийняті незаконно, у зв'язку із чим позовні вимоги про визнання їх протиправними та скасування підлягають до задоволення.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в розмірі 640,00 грн., сплачений квитанцією від 21.12.2017 № 0.0.922855421.1 (а. с. 2, 32).

Керуючись статтями 243-246, 250, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Волинській області про застосування фінансових санкцій від 23 листопада 2017 року № 00000422-40.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДФС у Волинській області про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами від 23 листопада 2017 року № 90.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Волинській області (43010, Волинська область, м. Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код 38691823) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 640 гривень 00 копійок (шістсот сорок гривень нуль копійок).

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М.Валюх