Рішення

від 27.02.2018 по справі 910/1199/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018Справа № 910/1199/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Медіа" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Валгер" м. Києва

про стягнення боргу, ціна позову 776581,60 грн.

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Хахуда О.В.

Представники:

від позивача: Панов В.С.,

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

у лютому 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Медіа" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що на виконання укладеного між ним та відповідачем договору поставки № 7 від 8 вересня 2016 р. він перерахував останньому 776581,60 грн. в рахунок попередньої оплати за поставку товару.

Посилаючись на те, що в обумовлений договором строк товар на суму попередньої оплати відповідач йому не передав, одержані кошти не повернув, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 776581,60 грн. боргу, а також понесені ним по справі судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку, через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що доказів поважності причин неявки у судове засідання свого представника відповідач не надав, суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст.ст. 165, 202 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 8 вересня 2016 р. між сторонами по справі укладено договір поставки № 7, згідно з умовами якого відповідач зобов'язався постачати позивачу гігієнічні засоби, побутову хімію до його складу по вул. Сім'ї Хохлових, 8 у м. Києві, а останній - прийняти та оплатити його вартість на умовах попередньої оплати.

Згідно умов п. 7.2 договору ціна товару, яка входить в партію поставки, остаточно узгоджується та вказується сторонами у рахунку-фактурі постачальника на оплату товару. Зміна остаточно узгодженої сторонами ціни товару після його поставки покупцю не допускається.

Строк дії договору відповідно до умов п. 12.1 договору встановлений з моменту його підписання сторонами до 31 грудня 2016 р. Якщо за 20 календарних днів до закінчення строку дії цього договору жодна із сторін письмово не повідомить про своє бажання припинити цей договір, останній вважається продовженим на наступний календарний рік і на тих самих умовах. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, наявною у матеріалах справи копією вищевказаного договору.

Поясненнями позивача, платіжними дорученнями №№ 4729 від 23 жовтня 2017 р., 4765 від 7 листопада 2017 р., 4778 від 14 листопада 2017 р., банківськими виписками з рахунку відповідача від 23 жовтня 2017 р., 7 та 14 листопада 2017 р. стверджується факт перерахування позивачем відповідачу 776581,60 грн. в рахунок оплати за товар за договором.

Відповідно до умов п. 4.1 договору постачальник постачає та передає покупцю товар (партію товару) протягом 3 робочих днів від дати оформлення рахунку-фактури на оплату товару.

З урахуванням часу оформлення відповідачем рахунків-фактур №№ 55 від 17 жовтня 2017 р., 56 та 58 від 1 листопада 2017 р. він був зобов'язаний передати позивачу обумовлений договором товар не пізніше 23 жовтня та 7 листопада 2017 р..

Доказів передачі товару за договором на суму попередньої оплати суду не надано.

Згідно вимог ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Листами №№ 05/12 від 20 грудня 2017 р., 01/01 від 18 січня 2018 р. стверджується факт визнання відповідачем прострочення поставки товару за договором та обов'язку повернути одержану попередню оплату.

Доказів належного повернення відповідачем попередньої оплати суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що позивач заявив про повернення попередньої оплати, з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ч. 2 ст. 693 ЦК України підлягає стягненню 776581,60 грн. боргу.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Медіа" м. Києва задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Валгер" (03022, м. Київ, вул. М.Максимовича, 8, код 39824526) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Медіа" (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48, код 40574852) 776581,60 грн. боргу, 11648,72 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 5 березня 2018 р.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар