Ухвала

від 05.03.2018 по справі 914/1947/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" березня 2018 р. Справа № 914/1947/17

Харківський апеляційний господарський суд у складі судді - доповідача Тарасової І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дібровастрий", м. Харків (вх. №377 Х/2-8)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.01.2018 у справі № 922/914/17 (суддя Прохоров С.А., ухвалу підписано 15.01.2018)

за позовом 1. Фізичної особи Гук Уляна Степанівна, Львівська область, Стрийський район, с. Добрівляни 2. Фізичної особи Оприск Катерина Ігнатівна, Львівська область, м. Стрий до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дібровастрий", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Трускавецької міської ради Лужаниця Тарас Петрович, Львівська область, м. Трускавець 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гавінська Мирослава Іванівна, м. Львів про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Дібровастрий" оформленого протоколом №11/05 від 11.05.2017р.; визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Дібровастрий" оформленого протоколом №22/06 від 22.06.2017р.; скасування реєстраційних дій №14171050017000809, №1417050018000809, що містяться в Єдиного державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Гук Уляни Степанівни та Оприск Катерини Ігнатівни про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Дібровастрий" оформленого протоколом №11/05 від 11.05.2017р., визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Дібровастрий" оформленого протоколом №22/06 від 22.06.2017р., скасування реєстраційних дій №14171050017000809, №1417050018000809, що містяться в Єдиного державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 23.11.2017 по справі №914/1947/17, між іншого, матеріали справи №914/1947/17 направлені за підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.12.2017 р. позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначенням підготовчого судового засідання на 11.01.2018 р.

09 січня 2018 року на адресу суду надійшла заява позивачів про уточнення позовних вимог (вх. №369) відповідно до якої останні просили:

- Визнати недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Дібровастрий" оформлених протоколами №11/05 від 11 травня 2017 року, N 22/06 від 22 червня 2017 року, №06/09 від б вересня 2017 року та №18/10 від 18 жовтня 2017 року.

- Скасувати реєстраційні дії N№14171050017000809, 1417050018000809, 14171050019000809, 148001100020074512 що міститься в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.01.2018 заяву позивачів про уточнення позовних вимог було прийнято господарським судом до розгляду та продовжено розгляд справи з їх урахуванням.

11.01.2018 року представником позивача - Оприск Катерини Ігнатівни до господарського суду Харківської області було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.2018 по справі №922/914/17 задоволено заяву позивача - Оприск Катерини Ігнатівни про забезпечення позову по справі № 914/1947/17 (вх. №752 від 11.01.2018).

Ухвалено, до вирішення спору по суті у справі №914/1947/17 заборонити уповноваженим суб'єктам у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, громадських формувань вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Дібровастрий", код ЄДРПОУ 20771142, м. Харків, вул. Сумська 3/19, зокрема, вносити запис про припинення юридичної особи ТОВ "Дібровастрий" в результаті її ліквідації.

Зазначено про направлення ухвали на адресу сторін та третіх осіб для відома.

Ухвалено направити вказану ухвалу до Департаменту реєстрації Харківської міської ради - м. Харків, пл. Конституції, 7, E-mail: info@dr.city.kharkov.ua, для внесення заборони вчинення реєстраційних дій щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Дібровастрий", код ЄДРПОУ 20771142, м. Харків, вул. Сумська 3/19.

Стягувачем за цією ухвалою визначено Фізичну особу Оприск Катерину Ігнатівну, АДРЕСА_1, податковий номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Стрийським МВ УМВС України у Львівській області 03.11.1998 р.

Боржником за цією ухвалою визначено товариство з обмеженою відповідальністю "Дібровастрий", код ЄДРПОУ 20771142, м. Харків, вул. Сумська 3/19.

Зазначено, що дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 15.01.2018 року і підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років, тобто до 16.01.2021 року.

Повідомлено сторони, що ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Відповідач - ТОВ "Дібровастрий" з прийнятою місцевим господарським судом 15.01.2018 у даній справі ухвалою не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду Харківської області скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Оприск К.І. про забезпечення позову. Одночасно зі скаргою апелянтом заявлено клопотання, в якому він просить суд поновити пропущений строк для звернення з апеляційною скаргою. В обґрунтування причин пропуску строку вказує на те, що про існування оскаржуваної ухвали скаржник довідався 14.02.2018 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Розглянувши заявлене апелянтом клопотання, суд встановив наступне.

Ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

У відповідності до ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

2. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржник звернувся до суду з апеляційною скаргою 14.02.2018, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 256 ГПК України.

За приписами ч.3 ст. 256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, встановленого на апеляційне оскарження, апелянт зазначає про те, що в судовому засіданні 15.01.2018 в якому господарським судом Харківської області було винесено оскаржувану ухвалу, скаржник присутній не був, ухвали суду першої інстанції від 15.01.2018 поштою не отримував, а про її існування дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 14.02.2018.

У зв'язку з цим, колегія суддів зазначає, що у відповідності до ч. 5 ст. 242 ГПК України, учасникам справи, які були присутні в судовому засіданні , або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у впадку наявностів особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Частиною 6 ст. 242 ГПК України також встановлено, що днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частиною 1 ст. 10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань також визначено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними.

Згідно з ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України до єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

Судом апеляційної інстанції дослідженням даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, встановлено, що місцем знаходження юридичною особи ТОВ "Дібровастрий" є: 61057, Харківська обл., м. Харків, вул. Сумська, будинок 3, кімната 19.

З матеріалів справи вбачається, що саме за цією адресою господарським судом Харківської області 16.01.2018 було направлено ухвалу суду від 15.01.2018 про забезпечення позову, про що свідчить копія повідомлення про направлення рекомендованого поштового відправлення №6102223856259, що міститься в матеріалах справи.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції належним чином повідомлено скаржника про винесення оскаржуваної ухвали від 15.01.2018.

Дослідженням даних відділення поштового зв'язку за рекомендованим поштовим відправленням №6102223856259 встановлено, що поштове відправлення під час доставки 17.01.2018 не було вручено у зв'язку із невдалою спробою вручення.

В подальшому, поштове відправлення №6102223856259 16.02.2018 було повернуто на адресу господарського суду Харківської області із позначкою поштового відділення за закінченням терміну зберігання .

Згідно з п. п. 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, У разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Поштові відправлення, поштові перекази повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв'язку виконати обов'язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів.

З огляду на правильність наявної у матеріалах справи адреси ТОВ "Дібровастрий" на яку судом першої інстанції було направлено оскаржувану ухвалу, враховуючи повернення оскаржуваної ухвали до місцевого господарського суду з позначкою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання", суд дійшов висновку, що наведені скаржником в клопотанні доводи не є обґрунтованими та не підтверджені належними та допустимими доказами, відтак, визнаються суддею-доповідачем неповажними.

Суд зазначає, що законодавець не передбачає обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню; у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, що діє з 15.12.2017), апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, яка передбачає, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку подання апеляційної скарги визнані судом неповажними, суд дійшов висновку про те, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме апелянт має надати суду обґрунтоване клопотання з викладеними обставинам, підтвердженими належними та допустимими доказами, що перешкоджали йому звернутись з апеляційною скаргою у встановлені законодавством строки.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260, п. 11, 13 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дібровастрий", м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.01.2018 у справі №914/1947/17 залишити без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Дібровастрий", м. Харків усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; докази усунення недоліків мають надійти до Харківського апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дібровастрий", м. Харків, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Тарасова І. В.