Ухвала
від 05.02.2018 по справі 808/2252/17
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 лютого 2018 р. справа № 808/2252/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Баранник Н.П., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року у справі № 808/2252/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія» до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

          Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року адміністративний позов задоволено.

          Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

          При перевірці матеріалів справи було встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог, встановлених ч.6 ст.187 КАС України (в редакції що діяла на час подачі апеляційної скарги), оскільки не сплачено судовий збір.

          Згідно п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції що діяла на час подачі апеляційної скарги), за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на постанову суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

          Тобто, при подачі апеляційної скарги скаржником має бути сплачено судовий збір в розмірі 28 254,08 грн..

          Скаржником при поданні апеляційної скарги було заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що кошти для сплати судового збору відсутні.

          Відповідно до ч.1 ст.133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

          Проте, вважаю, що обмежене фінансування державного органу, установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати.

          Судовий збір слід сплатити за наступними реквізитами:

          отримувач коштів: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра;

          код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37989274;

          банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ;

          код банку отримувача (МФО): 805012;

          рахунок отримувача: 31217206781004;

          код класифікації доходів бюджету: 22030101;

          призначення платежу: «*;101; (код клієнта); Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації заявника апеляційної скарги), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд».

          Відповідно до ст.298 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та повідомити про це відповідача, надавши строк для усунення недоліків, а саме: відповідач має надати докази сплати судового збору.

          Керуючись ст.ст. 169, 298 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

          В задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про відстрочення слати судового збору - відмовити.

          Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року у справі № 808/2252/17 - залишити без руху, повідомити про це скаржника та надати строк десять днів, починаючи з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

          В разі не виконання ухвали та не усунення недоліків протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

          Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          Н.П. Баранник

СудДніпропетровський апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення05.02.2018
Оприлюднено13.03.2018
Номер документу72598946
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —808/2252/17

Постанова від 04.09.2018

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Ханова Р.Ф.

Ухвала від 03.09.2018

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Ханова Р.Ф.

Ухвала від 27.07.2018

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Ханова Р.Ф.

Ухвала від 19.06.2018

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Ханова Р.Ф.

Постанова від 16.05.2018

Адміністративне

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Баранник Н.П.

Ухвала від 30.03.2018

Адміністративне

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Баранник Н.П.

Ухвала від 21.03.2018

Адміністративне

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Баранник Н.П.

Ухвала від 05.02.2018

Адміністративне

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Баранник Н.П.

Постанова від 04.12.2017

Адміністративне

Запорізький окружний адміністративний суд

Прасов Олександр Олександрович

Постанова від 04.12.2017

Адміністративне

Запорізький окружний адміністративний суд

Прасов Олександр Олександрович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні