Постанова

від 04.09.2018 по справі 808/2252/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

04 вересня 2018 року

справа №808/2252/17

адміністративне провадження №К/9901/53171/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Гончарової А.І., Олендера І.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року у складі судді Прасова О. О. та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2018 року у складі колегії суддів Баранник Н.П., Малиш Н.І., Щербак А.А. у справі № 808/2252/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Монтажно-будівельна компанія до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Монтажно-будівельна компанія (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до суду з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - податковий орган, відповідач у справі), в якій просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 18 квітня 2017 року № 0005011401, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за податковими зобов'язаннями у розмірі 519 060 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 259 530 грн., № 0005021401, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за січень, березень 2016 року у загальному розмірі 163 430 грн., № 0005031401, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 616 279 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 154 069 грн. 75 коп., з мотивів протиправності їх прийняття.

04 грудня 2017 року постановою Запорізького окружного адміністративного суду, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2018 року, позов задоволено у повному обсязі.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з протиправності спірних податкових повідомлень-рішень, внаслідок доведення реальності господарських операцій платника податків з Товариством з обмеженою відповідальністю Гідрекс Інтернешнл .

14 червня 2018 року відповідач подав касаційну скаргу до Верховного Суду.

У касаційній скарзі податковий орган, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, а саме положень статті 15 Закону України Про захист прав споживачів , статті 1 Порядку митного оформлення товарів, що ввозяться на митну територію України та підлягають обов'язковій сертифікації в Україні, і визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 травня 2008 року № 446, не погоджується з оцінкою судів першої та апеляційної інстанції, наданою встановленим обставинам справи, та просить скасувати оскаржувані судові рішення і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

19 червня 2018 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу податкового органу залишено без руху та надано строк тривалістю десять днів для усунення виявлених недоліків касаційної скарги з моменту отримання цієї ухвали.

27 липня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою податкового органу за наслідком усунення відповідачем недоліків касаційної скарги в установлений судом строк та витребувано з Запорізького окружного адміністративного суду справу № 808/2252/17.

07 серпня 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив позивача на касаційну скаргу, в якому Товариство спростовує доводи касаційної скарги, просить залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Касаційний розгляд справи здійснюється у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховний Суд, переглянувши постанови судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення відповідають.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що позивач перебуває на обліку у відповідача та є платником податку на додану вартість. Основним видом діяльності Товариства є будівництво та реконструкція мереж підземних комунікацій: водогонів, каналізації, газопроводів, будівництво доріг, благоустрій територій та надання будівельної техніки та механізмів в оренду.

У лютому-березні 2017 року податковим органом проведено планову виїзну перевірку платника податків з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2016 року, за результатами якої складено акт від 20 березня 2017 року № 135/08-01-14-01/31598841 (далі - акт перевірки).

18 квітня 2017 року на підставі акта перевірки та згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України виконуючим обов'язки заступника начальника податкового органу винесено спірні податкові повідомлення-рішення.

Податковими повідомленнями-рішеннями № 0005011401 та № 0005021401 за порушення вимог підпунктів 14.1.36, 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пункту 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, відповідно, збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за податковими зобов'язаннями у розмірі 519 060 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 259 530 грн., а також зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за січень, березень 2016 року у загальному розмірі 163 430 грн.

Правовою підставою застосування штрафних (фінансових) санкцій у податковому повідомленні-рішенні № 0005011401 визначено вимоги пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України.

Податковим повідомленням-рішенням № 0005031401 за порушення вимог пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134 статті 134 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 616 279 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 154 069 грн. 75 коп. Штрафні (фінансові) санкції застосовано відповідно до вимог пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України.

Склад податкових правопорушень доводиться податковим органом виключно на підставі твердження про здійснення позивачем нереальних господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю Гідрекс Інтернешнл , внаслідок чого у 2016 році платником податку занижено до сплати податкові зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму та завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість за 7 місяців 2015-2016 років на загальну суму 519 060 грн.

Касаційна скарга податкового органу підлягає перегляду в межах доводів та вимог відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводи касаційної скарги стосуються виключно обґрунтування нереальності господарських операцій позивача з контрагентом - Товариством з обмеженою відповідальністю Гідрекс Інтернешнл .

Нереальність господарських операцій обґрунтовується відповідачем посиланням на сумнів щодо наявності повноважень у директора контрагента на укладення договорів, невідповідність даних щодо місця навантаження отриманих товарів, непідтвердженням операцій за ланцюгом постачання, ненаданням сертифікатів якості та паспортів на товар.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що господарські операції, покладені в основу прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, виникли за наслідком виконання договорів купівлі-продажу: від 27 січня 2016 року №27/01/16, від 15 березня 2016 року №15/03/16, від 19 квітня 2016 року №19/04 та договорів постачання від 02 березня 2016 року №0203/2016-01, від 28 вересня 2016 року №28/09/16, від 20 жовтня 2016 року №20/10/16.

За умовами укладених договорів позивач придбав у Товариства з обмеженою відповідальністю Гідрекс Інтернешнл складові елементи для збирання бурової машини по типу Navigator Vermeer D80x100 (розподільник гідравлічний CONTROL VALV рік випуску - 1996 рік; двигун Cummins 5,9 L Ser. №45208813 Model Name 6BT5/9-C рік випуску 1996 рік; агрегат насосний SAUER SUNDSTRAND Model Code 90R055 EA1C8P3S1 D03GBA35 3524 Model №9421579 A-95-23-44591 рік випуску 1996 рік; редуктор буровий D50 ROTATION BOX ASSY Part №227587-001 1996 рік випуску; візок гусеничний MAIN FRAME ASSEMBLY Part №*222491-001 вантажопідйомність 21 т. рік випуску 1996 рік; елемент рами: RACK FRAME Part №*227771-003 рік випуску 1996 рік; елемент рами: VISE-OPEN TOP Part №*222427-001 рік випуску 1996 рік; елемент рами: CARRIAGE-ROTATION Part №*222429-001 рік випуску 1996 рік; елемент рами: LOADER-15AROD Part №*227899-001 рік випуску 1996 рік; ролик натягувача ROLLER-TRACK Part №902013-001 рік випуску 1996 рік; насос PUMP-TRIPLEX PLUNGER Part №234309-001 рік випуску 1996 рік.

Окрім цього, позивач придбав у Товариства з обмеженою відповідальністю Гідрекс Інтернешнл бентонітову глину, яка використовується при виготовленні бурового розчину, необхідного при здійсненні горизонтально-спрямованого буріння та затягуванні труб у свердловини, та такі механізми: гідроножниці демонтажні (складний механізм для демонтажу залізобетонних конструкцій багатоповерхівок та промислових споруд); гідромолоти КОМАС КВ 1000 та КОМАС КВ 2000 (потужні механізми для демонтажу залізобетонних фундаментів, плит, асфальтових та бетонних покриттів). Для обслуговування та ремонту техніки і механізмів, у цього ж контрагента придбано ремкомплект гідромолота та ремкомплект екскаватора JСВ.

Судами попередніх інстанцій, серед іншого, встановлено, що із вказаних запчастин, у поєднанні з іншими комплектуючими, придбаними в інших постачальників, Товариством власними силами зібрана бурова машини по типу Navigator Vermeer D80x100, яка використовується у господарській діяльності позивача. Факт подальшого використання придбаних товарів у господарській діяльності підтверджується наданими та долученими до матеріалів справи первинними документами податкового та бухгалтерського обліку та не спростовується відповідачем.

Суд визнає, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та формування податкового кредиту з податку на додану вартість повинні бути підтверджені належними і допустимими первинними документами, які відображають реальність спірних господарських операцій, і є підставою для формування податкового обліку платника податків

Судами першої та апеляційної інстанцій досліджено первинні документи податкового та бухгалтерського обліку за вказаними операціями, надано оцінку їх відповідності вимогам статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

Зауваження щодо змісту податкових накладних і порядку їх оформлення та реєстрації у відповідача - відсутні.

Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що непідтвердження операцій контрагента за ланцюгом постачання не може вважатися доказом нереальності господарських операцій, за умови її підтвердження іншими належними і допустимими первинними документами податкового та бухгалтерського обліку.

Ненадання сертифікатів якості та паспортів на товар не є доказом нереальності господарських операцій, оскільки ці документи не є первинними у розумінні вимог статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні .

Доводи податкового органу щодо відсутності повноважень у директора контрагента на укладання договорів, так само як твердження про невідповідність даних, указаних в товарно-транспортних накладних, фактичному місцю навантаження товару досліджено та спростовано судами попередніх інстанцій. При цьому суди першої та апеляційної інстанцій небезпідставно зазначили, що сумніви і припущення податкового органу не можуть бути покладені в основу висновків акта перевірки.

Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційна скарга податкового органу залишається без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2018 року у справі № 808/2252/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф.Ханова

Судді: І.А.Гончарова

І.Я.Олендер