Ухвала
від 06.03.2018 по справі 823/1696/17
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 823/1696/17

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 березня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Глущенко Я.Б., перевіривши апеляційну скаргу Черкаської митниці Державної фіскальної служби на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Черкаської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішення, і картки відмови у прийнятті митної декларації, -

У с т а н о в и в :

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду, 17 січня 2018 року відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 296 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року).

Пунктом 1 частини 5 статті 296 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI Про судовий збір (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Тобто, при поданні апеляційної скарги на рішення місцевого суду підлягав сплаті судовий збір у розмірі 4 800 грн. (3 200 грн. (судовий збір, який підлягав сплаті при поданні позову *150%).

Однак, до апеляційної скарги апелянтом додано платіжне доручення №735 від 21 грудня 2017 року на суму 3 520 грн.

Тобто, в порушення зазначених правових норм апелянтом не надано доказів сплати судового збору у розмірі, встановленому Законом України Про судовий збір (у редакції, чинній на час подання апеляційної скарги).

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України.

Частиною 2 статті 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За змістом частин 1 та 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк на їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху .

Отже, недоліки апеляційної скарги мають бути усунуті апелянтом у вказаний строк шляхом подання суду доказів сплати судового збору у розмірі 4 800 грн.

Керуючись ст. ст. 169, 298, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу Черкаської митниці Державної фіскальної служби на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року - залишити без руху.

Зобов'язати апелянта протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання суду оригінала документа про сплату судового збору у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України Про судовий збір , за наступними реквізитами: р/р 31211206781007, отримувач УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 38004897, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101, символ звітності 206.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Глущенко Я.Б.

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

СудКиївський апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення06.03.2018
Оприлюднено13.03.2018
Номер документу72603271
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —823/1696/17

Постанова від 14.03.2024

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Бившева Л.І.

Ухвала від 20.02.2024

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Бившева Л.І.

Ухвала від 15.08.2018

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Бившева Л.І.

Ухвала від 02.08.2018

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Бившева Л.І.

Постанова від 23.05.2018

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Глущенко Я.Б.

Ухвала від 28.03.2018

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Глущенко Я.Б.

Ухвала від 28.03.2018

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Глущенко Я.Б.

Ухвала від 06.03.2018

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Глущенко Я.Б.

Постанова від 12.12.2017

Адміністративне

Черкаський окружний адміністративний суд

В.В. Гаращенко

Ухвала від 13.11.2017

Адміністративне

Черкаський окружний адміністративний суд

В.В. Гаращенко

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні