Ухвала

від 05.03.2018 по справі 922/1020/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд УХВАЛА 05 березня 2018 року м. Київ справа №  922/1020/17 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пількова К. М., розглянувши матеріали касаційної скарги Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Кіпербуд" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23.06.2017 за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 до Харківської міської ради та Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Кіпербуд" про визнання незаконним та скасування п. 9 додатку 1 рішення, ВСТАНОВИВ: 03.11.2017 ухвалою Вищого господарського суду України касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Кіпербуд" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23.06.2017 у справі №   922/1020/17 повернуто без розгляду на підставі пунктів 3, 4 частини 1 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017). 30.11.2017 Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Кіпербуд" звернувся до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд з касаційною скаргою, що підтверджується відбитком штампу канцелярії суду на першому аркуші касаційної скарги. На підставі підпункту 6 пункту 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга разом зі справою № 922/1020/17 передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Підпунктом 11 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Проте подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017). Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України  (в редакції, чинній до 15.12.2017) до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Проте, скаржником до матеріалів касаційної скарги не додано доказів надсилання копії касаційної скарги Керівнику Харківської місцевої прокуратури № 1 та Харківській міській раді, що не відповідає вимогам частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017). Відповідно до статті 291 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір". Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання, зокрема, касаційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому, за приписами статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 становив 1 600 грн. Відтак, Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Кіпербуд" належало сплатити судовий збір в розмірі 1 600 грн. Натомість Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Кіпербуд", посилаючись на відсутність можливості сплатити судового збору, заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору. Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" (станом на час звернення з касаційною скаргою) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість здійснення оплати судового збору у встановлених законом розмірах, покладається на заінтересовану сторону. Оскільки до зазначеного клопотання скаржником не додано доказів його скрутного матеріального становища, Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Кіпербуд" про звільнення від сплати судового збору. Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Верховний Суд звертає увагу скаржника, що Листом Державної казначейської служби України № 16-08/1082-20145 від 01.12.2017 повідомлено реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом: - Рахунок отримувача: 31213207700007; - Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні, - Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; - Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; - Код банку отримувача: 820019; - Код класифікації доходів бюджету: 22030102 . Таким чином, Суд касаційної інстанції зазначає, що скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінали документів, що підтверджують надсилання копії касаційної скарги і доданих до неї документів Керівнику Харківської місцевої прокуратури № 1 та Харківській міській раді та оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі   1 600 грн. у справі №   922/1020/17. Крім того, підпунктом 14 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України  (в редакції, чинній з 15.12.2017) передбачено, що судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Відповідно до частини 1 статті 110 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили. Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.11.2017 касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Кіпербуд" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23.06.2017 у справі №   922/1020/17 повернуто без розгляду. Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Кіпербуд" звертаючись повторно з касаційною скаргою додав клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 23.06.2017 у справі № 922/1020/17, однак обґрунтувань поважності причин його пропуску скаржником не зазначено та доказів, щодо наявності поважних причин пропуску процесуального строку, Суду не надано. Відповідно до частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу. Отже Суд зазначає, що скаржнику необхідно звернутися із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення. Враховуючи викладене та приписи підпункту 11 пункту 1  Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) Суд дійшов висновку, що касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, які діяли до набрання чинності цієї редакцією Кодексу, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частин 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017). Керуючись статтями 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд УХВАЛИВ: 1. У задоволенні клопотання Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Кіпербуд" про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23.06.2017 у справі №   922/1020/17 відмовити. 2. Касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Кіпербуд" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23.06.2017 у справі №   922/1020/17 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків до 19.03.2018, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала набирає законної сили з  моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя                                                                                                     К. М. Пільков