Ухвала

від 06.03.2018 по справі 756/11459/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження № 22-ц/796/2307/2018 Головуючий у 1 інстанції - Диба О.В.

Унікальний номер справи № 756/11459/14-ц Доповідач - Андрієнко А.М.

У Х В А Л А

06 березня 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Браво , Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві‚

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів ).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року заяву Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк заборгованості за кредитним договором, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Браво , відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві задоволено.

Замінено у виконавчому провадженні ВП №53127902 від 14.12.2016 року відкритого у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві з виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк заборгованості за кредитним договором стягувача Публічне акціонерне товариство Перший український міжнародний банк на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Браво .

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, 22 січня 2018 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

При цьому, заявником не було сплачено судовий збір, відповідно до Закону України Про судовий збір .

Так, відповідно до п. 1 п. 2 ч. 9 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, поданою фізичною особою, становить 02 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 31.01.2018 року апелянту було надано строк, не більше 10-ти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги (сплати судового збору), у зв'язку з чим вона була залишена без руху.

Заявнику необхідно було сплатити 352 грн. 40 коп. судового збору на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва та подати оригінал документу, що підтверджує його сплату.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Апеляційного суду міста Києва від 31.01.2018 року була отримана апелянтом 13.02.2018 року (а.с.129).

Проте, станом на 06.03.2018 року недоліки апеляційної скарги не усунуті, оскільки на адресу апеляційного суду не надійшов документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу , а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу , відповідно до якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 185 , 357 ЦПК України , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року - визнати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя