Ухвала

від 14.02.2018 по справі 910/3006/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА

м. Київ

14.02.2018Справа № 910/3006/17

Суддя Плотницька Н.Б ., розглянувши скаргу Фізичної особи - підприємця Олійника Олега Віталійовича на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Олійника Олега Віталійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМПлюс"

про стягнення 11 123 грн. 18 коп.

Представники:

від стягувача (скаржника): не з'явились;

від боржника: не з'явились;

від органу ДВС: не з'явились,

встановив:

23.02.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Олійника Олега Віталійовича з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМПлюс" про стягнення помилково перерахованих коштів у розмірі 11 123 грн. 18 коп., з яких: 4350 грн. 00 коп. основного боргу, 4368 грн. 14 коп. пені, 2361 грн. 73 коп. інфляційних втрат та 43 грн. 31 коп. 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.06.2017 у справі № 910/3006/17 позов задоволено частково, з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМПлюс" стягнуто на користь Фізичної особи-підприємця Олійника Олега Віталійовича 4350 грн. 00 коп. основного боргу та 625 грн. 72 коп. судового збору.

28.08.2017, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2017, видано наказ.

05.01.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Фізичної особи-підприємця Олійника Олега Віталійовича надійшла скарга на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, відповідно до якої скаржник просить суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчука Костянтина Петровича щодо повернення наказу Господарського суду міста Києва від 28.08.2017 № 910/3006/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМПлюс" на користь Фізичної особи-підприємця Олійника Олега Віталійовича 4 975 грн. 72 коп.; визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчука Костянтина Петровича від 13.12.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу; зобов'язати старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчука Костянтина Петровича відновити виконавче провадження №55048415.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2018 розгляд скарги призначено на 18.01.2018.

16.01.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Шевченківського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві надійшло клопотання з проханням відкласти розгляд скарги у зв'язку з тим, що на адресу Шевченківського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві скарга Фізичної особи-підприємця Олійника Олега Віталійовича на дії державного виконавця вищезазначеного відділу не надходила.

18.01.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від скаржника надійшли пояснення.

Представники сторін та Шевченківського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві у судове засідання 18.01.2018 не з'явились, вимог ухвали суду не виконали, про час, дату та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2018 розгляд скарги відкладено на 01.02.2018.

01.02.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Шевченківського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві надійшли заперечення проти скарги та матеріали виконавчого провадження № 55048415.

Судове засідання, призначене на 01.02.2018, не відбулося, у зв'язку із перебуванням судді Плотницької Н.Б. на лікарняному.

В порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2018 про виклик у судове засідання, сторін повідомлено про призначення судового засідання на 14.02.2018.

14.02.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва скаржника надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи та заява про ознайомлення з матеріалами справи.

Представники стягувача (скаржника), боржника та органу ДВС у судове засідання 14.02.2018 не з'явились, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до частин 1, 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі статтею 124 Конституції України та статтею 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За умовами частини 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з положеннями пункту 1.6. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція), під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Положеннями пункту 1.7.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень визначено, що постанова як окремий документ містить такі обов'язкові реквізити: а) номер виконавчого провадження; б) вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене; в) мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову; г) резолютивну частину із зазначенням: прийнятого виконавцем рішення; строку і порядку оскарження постанови; д) до постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами; е) постанова підписується виконавцем та скріплюється печаткою; є) постанова складається у необхідній кількості примірників, один з яких залишається у виконавчому провадженні, а інші надсилаються за належністю; ж) якщо постанова надсилається у формі електронного документа, вона підписується електронним цифровим підписом; з) у разі якщо постанова виконавця є виконавчим документом, вона повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, визначеним статтею 4 Закону.

З матеріалів виконавчого провадження № 55048415, доданих до заперечень державного виконавця Савчука К.П., вбачається, що 01.11.2017 Фізичною особою-підприємцем Олійником Олегом Віталійовичем до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України була подана заява про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва № 910/3006/17 від 01.06.2017 разом з оригіналом наказу Господарського суду міста Києва № 910/3006/17 від 28.08.2017.

03.11.2017 старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України Савчуком Костянтином Петровичем розглянуто вищезазначену заяву та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55048415 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/3006/17 від 28.08.2017.

Згідно з частинами 1, 2 та 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України Савчуком Костянтином Петровичем було направлено запит до Державної фіскальної служби України № 32548265 від 03.11.2017 про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями за ідентифікаційним кодом боржника (33547920), на який від Державної фіскальної служби України надійшла відповідь № 1030650321 від 06.11.2017 в якій відсутня інформація щодо відкритих боржником рахунків у банківських установах України.

08.11.2017 старшим державним Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України Савчуком Костянтином Петровичем, при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва № 910/3006/17 від 28.08.2017, винесено постанову про накладення арешту на майно боржника в межах суми звернення стягнення.

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 53973515 від 10.11.2017 до державного реєстру на підставі постанови державного виконавця від 08.11.2017 було внесено реєстраційний запис про арешт всього рухомого майна із забороною відчужувати.

Відповідно до інформаційної довідки № 103336249, сформованої 10.11.2017 державним виконавцем Савчуком К.М. з параметрами запиту за ідентифікаційним кодом боржника (33547920): права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження, відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстру прав власності на нерухоме майно, з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з державного реєстру іпотек - відсутні.

Згідно з частиною 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до пунктів 2, 5 частини 1 та частини 2 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Про наявність обставин, зазначених у пунктах 2 - 6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

12.12.2017 державним виконавцем було здійснено вихід за адресою, вказаною у виконавчому документі. Майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, не розшукано, в результаті чого складено Акт державного виконавця від 12.12.2018.

13.12.2017 старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України Савчуком Костянтином Петровичем в межах виконавчого провадження № 55048415 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку із відсутністю майна та коштів, на які можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу.

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши норми чинного законодавства України, судом не встановлено жодного порушення з боку старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України Савчуком Костянтином Петровичем при вчиненні ним виконавчих дій спрямованих на виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/3006/17 від 28.08.2017, зокрема при винесенні останнім постанови від 13.12.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу в межах виконавчого провадження № 55048415.

Нормами статті 343 Господарського процесуального кодексу України встановлено за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що стягувачем (скаржником) не доведено порушення державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України Савчуком Костянтином Петровичем порядку вчинення виконавчих дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, в частині винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 55048415 від 13.12.2017, з огляду на що суд відмовляє Фізичній особі - підприємцю Олійнику Олегу Віталійовичу у задоволенні скарги на дії державного виконавця у справі № 910/3006/17.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 234, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Фізичній особі - підприємцю Олійнику Олегу Віталійовичу у задоволенні скарги на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України у справі № 910/3006/17.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Н.Б.Плотницька