Ухвала

від 26.02.2018 по справі 909/1134/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 909/1134/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.02.2018 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О. В.

секретар судового засідання Павлюк У.В.

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатсмоли" № 01-01/02-2018 від 01.02.18 (вх№ 1798/18) про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Полісмоли"

(вул.Заводська, 4, смт.Вигода, Долинський р-н, Івано-Франківська обл., 77552)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатсмоли"

(вул.Заводська, 15, м.Калуш, Івано-Франківська обл., 77300)

про зобов'язання здійснити поставку товару та стягнення 106681 грн 06 коп пені

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, (довіреність б/н від 29.12.2017);

від позивача: ОСОБА_2 - представник, (довіреність б/н від 29.12.2017);

від відповідача: ОСОБА_3 - адвокат, (договір про надання правової допомоги №01-18/12-2017 від 18.12.2017, ордер серія ЛВ № 076394 18.12.2017).

від відповідача:: ОСОБА_4 - представник, (довіреність 01-22/12-2017 від 22.12.17)

ВСТАНОВИВ: в провадженні господарського суду знаходиться справа за позовом ТОВ "Полісмоли" до ТОВ "Карпатсмоли" про зобов'язання здійснити поставку товару та стягнення 106681 грн 06 коп пені.

01.02.18 в процесі розгляду справи на стадії підготовчого провадження відповідач подав клопотання № 01-01/02-2018 від 01.02.18 (вх№ 1798/18) про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, в якому просив зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду 99180 грн як забезпечення майбутніх витрат ТОВ «Карпатсмоли» на професійну правничу допомогу.

Як визначено в ч.4 ст.125 Господарського процесуального кодексу України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

У своєму клопотанні відповідач стверджує, що позов є завідомо безпідставний, що доведено, на його думку, обставинами, викладеними у відзиві на позовну заяву.

Проте, оцінивши наведені відповідачем доводи в обгрунтування підстав для застосування заходу забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов до висновку, що ним не доведено беззаперечності факту подання позивачем завідомо безпідставного позову або інших ознак зловживання правом на позов, з огляду на таке.

Як свідчать подані господарському суду матеріали та не заперечується сторонами, між позивачем та відповідачем існують договірні правовідносини, що виникли в зв'язку з укладенням договору поставки між ними, а з приводу належного виконання умов цього договору між сторонами існує спір.

Викладення відповідачем у відзиві на позовну заяву своєї правової оцінки щодо обставин, викладених позивачем у позовній заяві, навіть якщо така правова оцінка є різною у сторін, не є ознакою завідомо безпідставності позовних вимог. Викладення обставин як у позовній заяві, так і у відзиві на позовну заяву, є правом сторін, якими вони користуються задля захисту своїх законних прав та інтересів, а відтак наведені представником відповідача підстави не можуть бути розцінені судом як ознака завідомо безпідставного позову або зловживанням правом на позов, адже підставність позовних вимог та їх обґрунтованість підлягають встановленню судом під час розгляду справи по суті, що є самостійною підставою для відмови у позові.

Крім того, відповідачем не доведено співрозмірності розміру передбачуваних ним витрат на оплату послуг адвоката, які можуть бути понесені при розгляді даної справи, зі складністю справи та обсягом наданих послуг та виконаних робіт.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.125, 165, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатсмоли" № 01-01/02-2018 від 01.02.18 (вх№ 1798/18) відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виг8отовлено 05.03.18.

Суддя Рочняк О.В.