Ухвала

від 02.03.2018 по справі 916/3320/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний

Суд

УХВАЛА

02 березня 2018 року

м. Київ

справа № 916/3320/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес Плюс",

ліквідатор - Книга Ю.Ф.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.10.2017

у складі колегії суддів: Богатиря К.В. (головуючий), Лашина В.В., Мишкіної М.А.

та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.08.2017

у складі судді Лепехи Г.А.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Плюс"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2017 постановою Одеського апеляційного господарського суду залишено без змін ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.08.2017, якою затверджено звіт ліквідатора, затверджено ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Плюс", припинено юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес Плюс", в задоволенні скарги ПАТ КБ "ПриватБанк" на дії (бездіяльність) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Плюс" відмовлено, зобов'язано державного реєстратора не пізніше наступного робочого дня з дати надходження цієї ухвали заповнити реєстраційну картку про державну реєстрацію припинення юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Плюс", внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, кредиторську заборгованість банкрута списано як безнадійну (вимоги, незадоволені за відсутністю майна, визнано вважати погашеними), припинено повноваження ліквідатора банкрута - Книги Ю.Ф., провадження у справі припинено.

23.11.2017 Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" подано касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.08.2017 у справі № 916/3320/16, разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

04.01.2018, на підставі частини п'ятої статті 31 та підпунктів 4, 6 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, справа № 916/3320/16 передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

20.02.2018 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого Пєскова В.Г., суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

Відповідно до підпункту 11 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 110 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) передбачено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили. Суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо вона подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.

Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.08.2017 у справі № 916/3320/16 подано 23.11.2017, що підтверджується відбитком штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті, разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження. Тобто, вказану касаційну скаргу подано з порушенням строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивовано тим, що причини пропуску строку на подання касаційної скарги є поважними, оскільки Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк" не брало участі у судовому засідання 18.10.2017, оскаржувана постанова надійшла на адресу Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" 02.11.2017, тому, на думку скаржника, кінцевий строк оскарження закінчується 22.11.2017. За таких обставин, Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк" вважає за можливе просити Суд поновити строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного господарського суду від 18.10.2017.

Розглянувши вказане клопотання, суддею Касаційного господарського суду вирішено, що скаржником не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на подання касаційної скарги та не надано жодних належних доказів на підтвердження обґрунтування зазначеного вище клопотання. Як єдину причину пропуску процесуального строку скаржник зазначає те, що Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк" не брало участі у судовому засідання 18.10.2017, а оскаржувана постанова надійшла на його адресу лише 02.11.2017. Проте, навіть незважаючи на те, що оскаржувана постанова надійшла на адресу Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" лише 02.11.2017, останнім днем строку для вчасної подачі касаційної скарги є 07.11.2017. Таким чином, у скаржника залишалось вдосталь часу для вчасної подачі касаційної скарги. Інших доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на подання касаційної скарги скаржником не надано.

Згідно з частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, суддя Касаційного господарського суду дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та про залишення касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.08.2017 у справі № 916/3320/16 без руху.

Керуючись статтею 234, частиною третьою статті 292, підпунктом 11 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, статтею 110 Господарського процесуального кодексу України в редакції до 15.12.2017, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Залишити без руху касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.08.2017 у справі № 916/3320/16.

2. Надати Публічному акціонерному товариству "Платинум Банк" строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз'яснити скаржнику, що невиконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги.

4. Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В.Г. Пєсков