Рішення

від 05.03.2018 по справі 803/1053/17

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року ЛуцькСправа № 803/1053/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Димарчук Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Плюс" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Волинській області (далі - ГУ ДФС у Волинській області, позивач) звернулося з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Плюс" (далі - ТзОВ "Креатив Плюс") про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, застосованого рішенням Головного управління ДФС у Волинській області від 11 серпня 2017 року.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року провадження у справі було зупинено. Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 01 березня 2018 року провадження у справі поновлено, а розгляд справи призначено на 09 год. 40 хв. 05 березня 2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08 серпня 2017 року на підставі наказу ГУ ДФС у Волинській області №2054 від 04 серпня 2017 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Креатив Плюс"" і направлень на перевірку від 07 серпня 2017 року №2000, №1999, №1990, №1991, №1992, №1989 посадовими особами контролюючого органу здійснено виїзд за місцезнаходженням ТзОВ "Креатив Плюс" (АДРЕСА_1) з метою ознайомлення з направленнями на перевірку та вручення наказу. Однак, відповідач не допустив посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки, у зв'язку із чим було складено акт недопуску до проведення перевірки від 08 серпня 2017 року №279/14-03/32396621.

11 серпня 2017 року першим заступником начальника ГУ ДФС у Волинській області було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТзОВ "Креатив Плюс" на підставі підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України у зв'язку із відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки.

Враховуючи вищевикладене, а також з урахуванням наслідків недопуску до проведення перевірки, визначених п. 94.2.3 ст. 94 Податкового кодексу України, ГУ ДФС у Волинській області просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків.

В судове засідання представник позивача не прибув, однак 05.03.2018 року подав до суду клопотання в якому розгляд справи просив проводити без участі представника ГУ ДФС у Волинській області. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.61).

Представник відповідача в судове засідання не прибув, однак 05.03.2018 року подав до суду клопотання в якому розгляд справи просив проводити за відсутності представника ТзОВ "Креатив Плюс". Позов не визнає та просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.60).

Відповідно до частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини дев'ятої статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Як визначено частиною четвертою статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки в судове засідання особи, які беруть участь у справі, не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, при цьому, представниками позивача та відповідача заявлено клопотання про розгляд справи за їх відсутності, а дану справу можливо розглянути і вирішити на основі наявних матеріалів, тому судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що відповідно до статті 75, підпункту 78.1.1, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (ПК України), ГУ ДФС у Волинській області було прийнято наказ №2054 від 04 серпня 2017 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки "ТзОВ "Креатив Плюс" з 08.08.2017 року тривалістю 5 робочих днів з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 року по 31.03.2017 року (а.с.6), а також видані направлення на перевірку від 07 серпня 2017 року №2000, №1999, №1990, №1991, №1992, №1989 (а.с.7-12).

08 серпня 2017 року посадовими особами ГУ ДФС у Волинській області було здійснено виїзді за юридичною адресою "ТзОВ "Креатив Плюс": АДРЕСА_1, з метою ознайомлення з направленнями на перевірку та вручення наказу №2054 від 04 серпня 2017 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Креатив Плюс".

При виїзді за юридичною адресою відповідача було встановлено, що за вищевказаною адресою знаходиться квартира. Вивіски з ознаками належності до "ТзОВ "Креатив Плюс" не було. Після того, як посадові особи ГУ ДФС у Волинській області представились, їх було повідомлено, що керівник ТзОВ "Креатив Плюс" ОСОБА_1 проживає за вказаною адресою та запрошено до квартири, де їх зустріла ОСОБА_1

Працівниками контролюючого органу були пред'явлені службові посвідчення, ознайомлено керівника "ТзОВ "Креатив Плюс" зі змістом наказу на проведення перевірки та запропоновано, як підтвердження того, що керівник ТзОВ "Креатив Плюс" ознайомлена з вказаними документами, підписатись на копії наказу та у направленнях на перевірку. ОСОБА_1, після здійснення двох телефонних дзвінків, повідомила посадових осіб ГУ ДФС у Волинській області, що відмовляється від ознайомлення з копією наказу на проведення перевірки та направленнями на перевірку, а також відмовляє в допуску службових осіб ГУ ДФС у Волинській області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Креатив Плюс".

У зв'язку з відмовою у допуску службових осіб до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Креатив Плюс", працівниками ГУ ДФС у Волинській області було складено акт відмови посадової особи ТзОВ "Креатив Плюс" в допуску службових осіб ГУ ДФС у Волинській області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 08 серпня 2017 року №279/14-03/32396621 (а.с.13-15) та акт відмови в отриманні акта від 08.08.2017 року №279/14-03/32396621 щодо відмови у допуску службових осіб до проведення перевірки від 08.08.2017 року (а.с.16), який в подальшому був направлений на адресу ТзОВ "Креатив Плюс".

11 серпня 2017 року першим заступником начальника ГУ ДФС у Волинській області було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТзОВ "Креатив Плюс" на підставі підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України у зв'язку із відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки (а.с. 5).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд враховує, що відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Пунктом 81.2 статті 81 ПК України встановлено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.

На думку суду, посадовими особами Головного управління ДФС у Волинській області повністю дотримано вимоги статті 81 Податкового кодексу України, а саме: 1) пред'явлено посадовій особі (керівнику), такі документи: направлення на перевірку від 07 серпня 2017 року №2000, №1999, №1990, №1991, №1992, №1989, копію наказу про проведення фактичної перевірки №2054 від 04.08.2017 року; службові посвідчення осіб, які зазначені в направленнях на проведення перевірки; 2) складено акт від 08 серпня 2017 року №279/14-03/32396621 відмови посадової особи ТзОВ "Креатив Плюс" в допуску службових осіб ГУ ДФС у Волинській області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки та від ознайомлення з копією наказу на проведення фактичної перевірки та направленнями на її проведення, а також відмови вказаної особи розписатися у направленнях на перевірку; 3) складено акт 08.08.2017 року відмови в отриманні акта від 08.08.2017 року №279/14-03/32396621 щодо відмови у допуску посадових осіб Головного управління ДФС у Волинській області до проведення перевірки.

У відповідності до статті 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно пункту 94.5 статті 94 ПК України арешт майна може бути повним або умовним. Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Суд звертає увагу на те, що при прийнятті норми про можливість застосування адміністративного арешту майна платника податків, зокрема, в разі не допуску такою особою посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, законодавець виходив з того, що застосування арешту є особливим видом забезпечення повноти та об'єктивності проведення податкової перевірки, оскільки ухилення платника податків від проведення перевірки може вказувати на його бажання приховати певні докази, що вказують на його недобросовісність.

В свою чергу, запровадження судової перевірки обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків вказує на необхідність контролю за діями контролюючого органу та захист прав платника податків від можливих зловживань з боку контролюючого органу.

Також суд вважає за необхідне вказати, що постановою Волинського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року в адміністративній справі №803/1149/17 за позовом ТзОВ «Креатив Плюс» до Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу №2054 від 04.08.2017 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Креатив Плюс» у задоволенні позову відмовлено.

Частиною 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, постановою Волинського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року в адміністративній справі №803/1149/17 встановлено законність винесеного в.о. начальника ГУ ДФС у Волинській області наказу №2054 від 04.08.2017 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Креатив Плюс» , а відтак, у податкового органу були законні підстави для проведення такої перевірки, відповідно у товариства були відсутні правові підстави для недопуску до її проведення.

Оскільки, Податковим кодексом України на платника податків покладено обов'язок у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення, тому в разі такого протиправного не допуску, платник податків несе відповідальність, зокрема, у вигляді адміністративного арешту майна платника податків.

Таким чином, з врахуванням встановлених судом обставин, зокрема, факту відмови від допуску відповідачем посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, суд приходить до висновку, що першим заступником начальника ГУ ДФС у Волинській області було правомірно застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Плюс" на підставі рішення від 11 серпня 2017 року, а тому вимога щодо підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків є протиправною та підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Плюс" (43026, АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ 32396621) застосованого на підставі рішення Головного управління ДФС у Волинській області від 11 серпня 2017 року «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків» .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, встановленого статтею 295 КАС України, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

ОСОБА_2 Димарчук