Ухвала

від 06.03.2018 по справі 813/5052/17

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 813/5052/17

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

06 березня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Москаля Р.М. розглянув в порядку письмового провадження (на стадії підготовки справи до судового розгляду) адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бі-Пласт» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бі-Пласт» до Державної фіскальної служби України з вимогами:

- визнати протиправними та скасувати рішення Державної фіскальної служби України № 7118/41192236 від 19.07.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної № 128 від 26.06.2017;

- визнати протиправними та скасувати рішення Державної фіскальної служби України № 7141/41192236 від 19.07.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної № 88 від 19.06.2017;

- визнати протиправними та скасувати рішення Державної фіскальної служби України № 8218/41192236 від 19.07.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної № 89 від 19.06.2017;

- визнати протиправними та скасувати рішення Державної фіскальної служби України № 7131/41192236 від 19.07.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної № 114 від 22.06.2017;

- визнати протиправними та скасувати рішення Державної фіскальної служби України № 20371/41192236 від 26.07.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної № 132 від 27.06.2017;

- зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані товариством з обмеженою відповідальністю «Бі-Пласт» податкові накладні: № 128 від 26.06.2017, № 88 від 19.06.2017, № 89 від 19.06.2017, № 114 від 22.06.2017, № 132 від 27.06.2017, № 82 від 16.06.2017.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання. Представники сторін до суду не прибули.

Представник відповідача подав клопотання, просить суд закрити провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) з мотивів того, що податкові накладні, питання реєстрації яких є предметом судового оскарження у цій справі, вже зареєстровані ДФС України в Єдиному реєстрі податкових накладних. Представник позивача в письмовому клопотанні від 06.03.2018 підтвердив, що відповідачем у цій справі проведено реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, рішення про відмову в реєстрації яких є предметом оскарження цієї судової справи. Також представник позивача не заперечив щодо закриття провадження у цій справі, разом з тим просив суд вирішити питання про повернення позивачу суми сплаченого судового збору за подання цієї позовної заяви в розмірі 8000 грн. та зайво сплаченого судового збору в розмірі 3200 грн.

Суд підставі частини дев'ятої статті 205 КАС України ухвалив розглянути клопотання про закрити провадження у справі в порядку письмового провадження.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд встановив, що станом на дату проведення підготовчого засідання відповідач зареєстрував податкові накладні № 88 від 19.06.2017, № 89 від 19.06.2017, № 114 від 22.06.2017, № 128 від 26.06.2017, що підтверджується наданими суду письмовими доказами (а.с. 157-160). Отже, питання захисту права платника зареєструвати видані ним документи в Єдиному реєстрі податкових накладних вже вирішене відповідачем. За таких обставин суд вважає, що відновлення законних прав та інтересів позивача можливе без визнання рішень відповідача протиправними після такого виправлення. Відтак, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання представника відповідача про закриття провадження у цій справі.

Частиною другою статті 238 КАС України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 132 КАС України).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

За подання цього позову (п'ять позовних вимог немайнового характеру) товариство з обмеженою відповідальністю «Бі-Пласт» сплатило судовий збір в сумі 8000 (вісім тисяч) гривень згідно платіжного доручення № 2 від 11.01.2018. З огляду на судове рішення про закриття провадження у справі, сплачений за подання цього позову судовий збір в сумі 8000 грн. підлягає поверненню позивачу.

Щодо повернення сплаченого судового збору в сумі 3200 грн. суд зазначає таке.

При поданні цього позову представник позивача долучив до позовної заяви на підтвердження сплати судового збору платіжне доручення № 1 від 18.10.2017 на суму 3200 грн. На стадії відкриття провадження у справі суддею було з'ясовано, що відповідно до довідки начальника відділу діловодства та обліку звернень громадян (канцелярія) Львівського окружного адміністративного суду від 27.12.2017, при внесенні до комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» даних щодо сплати судового збору у справі № 813/5052/17 отримано інформацію, що «номер платіжного документа вже внесено до бази даних» - у справі № 813/4140/17. Ухвалою № 813/4140/17 від 29.11.2017 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бі-Пласт» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії повернуто позивачу. Отже, позивачу для повернення сплаченого судового збору в сумі 3200 грн. згідно платіжного доручення № 1 від 18.10.2017 слід звернутись з клопотанням в порядку статті 7 Закону України «Про судовий збір» в межах провадження у справі № 813/4140/17 (суддя Качур Р.П.).

Керуючись ст.ст. 132, 183, 205, 238, 241, 248, 256, 294, 295, пп. 15.5 п.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

закрити провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бі-Пласт» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.

Повернути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бі-Пласт» (81100, Львівська область, Пустомитівський район, м. Пустомити, вул. Фабрична, 19, ідентифікаційний код 41192236) 8000 (вісім тисяч) гривень 00 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 2 від 11.01.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд у п'ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя                                                             Москаль Р.М.