Ухвала

від 03.03.2018 по справі 804/6303/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 березня 2018 рокусправа № 804/6303/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:                    Іванова С.М.

           суддів:                     Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

          розглянувши матеріали апеляційної скарги відділу у м. Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2017 року у справі № 804/6303/17 за позовом Приватного акціонерного товариства “ЄВРАЗ Дніпровський металургійний комбінат” до відділу у м. Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування витягу з технічної документації,-

ВСТАНОВИВ:

          Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2017 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Дніпровський металургійний комбінат» до відділу у м. Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування витягу з технічної документації задоволено.

          Не погодившись з рішенням суду, відділ у м. Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області подав апеляційну скаргу.          Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2018 року апеляційну скаргу відділу у м. Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області залишено без руху та надано заявнику апеляційної скарги строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням поважних причин такого пропуску, якщо такі; документу про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством.

Копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2018 року направлена на адресу відповідача та отримана ним 14.02.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом строк від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, до якого долучено документ про сплату судового збору. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що станом на 02.01.2018 року кошторис Головного управління Держгеокадастру Дніпропетровської області ще не було затверджено та строки такого затвердження були ще невідомі. З огляду на вказане скаржником було прийняте рішення про подання апеляційної скарги за відсутності платіжного доручення, що призвело до необхідності вносити зміни до апеляційної скарги, та зайняло додатковий час.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки мотивуючи пропуск строку на звернення до суду з апеляційною скаргою, відповідач посилається на те, що останньому не своєчасно були виділені кошти на сплату судового збору, разом з тим, до апеляційної скарги відповідне платіжне доручення долучено не було, що і стало однією з підстав для залишення апеляційної скарги без руху.

Слід зазначити, що відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору, як і для поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що необхідність внесення змін до апеляційної скарги, що зайняла додатковий час, не може бути визнана поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки вказані причини є суб'єктивними та залежать виключно від неналежної організації роботи юридичного відділу скаржника.

          Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, наведене вище, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу у м. Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2017 року у справі № 804/6303/17.

Керуючись ст. 299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2017 року у справі № 804/6303/17, наведені відділом у м. Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області у поданому клопотанні.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу у м. Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2017 року у справі № 804/6303/17 за позовом Приватного акціонерного товариства “ЄВРАЗ Дніпровський металургійний комбінат” до відділу у м. Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування витягу з технічної документації.

          Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

          Ухвала підписана складом суду 03 березня 2018 року.

Головуючий суддя:                                                                      С.М. Іванов

                     Суддя:                                                                      О.М. Панченко

                     Суддя:                                                                      В.Є. Чередниченко