Ухвала

від 07.03.2018 по справі 233/6175/17

КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

233 Справа № 233/6175/17

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участюсекретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка Донецької області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання адвокатом зазначено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 23.06.2017 року (справа № 263/7638/17, провадження № 1-кс/263/4239/2017) накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 . Метою арешту майна було забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадження, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації у кримінальному провадженні за № 42016050000001264 від 01.12.2016 року. В теперішній час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено. 13 грудня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було винесено вирок, який 13.01.2018 року набрав законної сили. Зазначеним вироком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України та призначено покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців з позбавленням права займатись зовнішньо економічною діяльністю на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців без спеціальної конфіскації. Крім того, вказаним вироком ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз у загальному розмірі 64141 (шістдесят чотири тисячі сто сорок одна) гривня 50 копійок. Зазначені витрати сплачено у повному обсязі. Під час ухвалення вироку від 13.12.2017 року не було вирішено питання щодо зняття арешту з майна.

Зважаючи на те, що засудженому ОСОБА_4 було призначене покарання без конфіскації майна, цивільні позови у справі не заявлялись, а тому в подальшому застосуванні такого заходу, як арешт майна відпала потреба, адвокат просить скасувати арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 , накладений 23 червня 2017 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя (справа № 263/7638/17, провадження № 1- кс/263/4239/2017).

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання з`явився, надав заяву в якій підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання розглянути за його відсутністю.

Прокурор в судове засідання з`явився, надав заяву в якій просив розглянути клопотання в його відсутність. Не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що на досудовому слідстві, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 червня 2017 року клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42016050000001264 від 01 грудня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 258-5 КК України задоволено та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 .

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України та призначено покарання за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 364-1 КК України у вигляді арешту строком на 6 місяців з позбавленням права займатись зовнішньо економічною діяльністю на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців без спеціальної конфіскації, за ч. 1 ст. 366 КК України у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень з позбавленням права займатись зовнішньо економічною діяльністю на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців з позбавленням права займатись зовнішньо економічною діяльністю на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців без спеціальної конфіскації. Крім того, за вказаним вироком стягнуто солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз у загальному розмірі 64141 (шістдесят чотири тисячі сто сорок одна) гривня 50 копійок.

Вищевказаний вирок не оскаржувався та 13 січня 2018 року набув законної сили.

Відповідно дост. 131 КПК Україниарешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.

Згідні з ч. 5 ст. 534 КПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Враховуючи, що ОСОБА_4 засудженодо покарання у вигляді арешту без конфіскації майна та зобов`язано сплатити витрати за проведення експертиз, які ОСОБА_4 сплатив в повному обсязі, що підтверджується оригіналами квитанцій, вирок суду ніким не оскаржений та набув законної сили, цивільного позову не заявлено, суд приходить до висновку, що потреба у залишенні арешту, накладеного на майно обвинуваченого ОСОБА_4 відпала, у зв`язку з чим клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 534, 537 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна- задовольнити.

Скасувати арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 , накладений 23 червня 2017 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області (справа № 263/7638/17, провадження № 1- кс/263/4239/2017)

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя ОСОБА_1