Ухвала

від 07.03.2018 по справі 136/1967/17

ЛИПОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 136/1967/17

УХВАЛА

07 березня 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

До суду представник позивача подав клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, яке мотивував тим, що підпис в Додатковій угоді до Договору оренди землі №247 від 21.08.2007 року щодо оренди земельної ділянки площею 3,5989 га (кадастровий номер 0522281200:03:000:1345), виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою. Для підтвердження вказаної обставини представник просить суд призначити судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання: - Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у Додатковій угоді до Договору оренди №247 від 21.08.2007 року, яка в 2010 році укладена між ОСОБА_1 та ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" щодо оренди земельної ділянки площею 3,5989 га (кадастровий номер 0522281200:03:000:1345), який міститься у розділі "Підписи та реквізити сторін" графі "Орендодавець", ОСОБА_1 чи іншою особою? Проведення експертизи представник просив доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Оскільки для проведення експертного дослідження слід надати оригінали документів (об'єкта дослідження, вільні зразки підпису), представник позивача просив суд їх витребувати:

1) у ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" оригінал примірника Додаткової угоди до Договору оренди №247 від 21.08.2007 року, яка в 2010 році укладена між ОСОБА_1 та ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" щодо оренди земельної ділянки площею 3,5989 га (кадастровий номер 0522281200:03:000:1345), а також оригінал Договору оренди №247 від 21.08.2007 року з додатками, яка укладена між ОСОБА_1 та ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" щодо оренди земельної ділянки площею 3,5989 га (кадастровий номер 0522281200:03:000:1345), який зареєстровано у Вінницькій філії ДП "Цент ДЗК", про що 24.09.2007 року в Державному реєстрі земель вчинено запис №04078120282.

2) у Відділу у Липовецькому районі Міжрайонного управління у Калинівському та Липовецькому районах Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області усі оригінали примірників Додаткової угоди до Договору оренди №247 від 21.08.2007 року, яка в 2010 році укладена між ОСОБА_1 та ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" щодо оренди земельної ділянки площею 3,5989 га (кадастровий номер 0522281200:03:000:1345), а також оригінал Договору оренди №247 від 21.08.2007 року з додатками, яка укладена між ОСОБА_1 та ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" щодо оренди земельної ділянки площею 3,5989 га (кадастровий номер 0522281200:03:000:1345), який зареєстровано у Вінницькій філії ДП "Цент ДЗК", про що 24.09.2007 року в Державному реєстрі земель вчинено запис №04078120282.

3) у Липовецького районного сектору державної міграційної служби України у Вінницькій області - оригінал заяви ОСОБА_1 про отримання паспорта (Форма № 1) та інші документи, що містять її підпис, на підставі яких до паспорта вносились зміни.

Представник ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" на клопотанні представника позивача зазначив, що останнє слід залишити без розгляду, оскільки позивач не надіслала його примірник відповідачу.

Оскільки учасники справи скористались правом на розгляд справи у їх відсутність, суд вирішує клопотання позивача на підставі наявних в справі матеріалів, при цьому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,5989 га (кадастровий номер 0522281200:03:000:1345), яка розташована на території Зозівківської сільської ради Липовецького району Вінницької області.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 (далі - орендодавець) уклала з ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" (далі - орендар) Договір оренди землі №247 від 21.08.2007 року, предметом якого є земельна ділянка площею 3,5989 га (кадастровий номер 0522281200:03:000:1345), який зареєстровано Вінницькою регіональною філією ДП "Центр ДЗК " 24.09.2007 року.

В подальшому ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" уклало з орендодавцем Додаткову угоду до Договору оренди землі №247 від 21.08.2007 року.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, при цьому стороною не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд за заявою особи вправі призначити експертизу (ст. 103 ЦПК України).

Суд вважає необґрунтованими доводи представника ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" щодо наявності підстав для залишення клопотання про призначення експертизи без розгляду, оскільки положення ЦПК України не вимагають направлення копії заяв не по суті справи іншій стороні по справі. Крім цього судом враховано, що позивач звернулась до суду 08.12.2017 року, тобто до набуття чинності змін до ЦПК України, а також те, що позивач вправі в підготовчому судовому засіданні звернутись до суду з питанням про призначення експертизи, що свідчить про невмотивованість доводів представника відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність призначення експертизи для з'ясування обставин, які потребують спеціальних знань, оскільки позивач заперечує факт укладення з ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" Додаткової угоди до Договору оренди землі №247 від 21.08.2007 року.

За відсутності заперечень відповідача, суд, керуючись ст. 2, 103 ЦПК України, дійшов висновку про наявність підстав для доручення проведення експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Вирішуючи питання про витребування оригіналів документів (об'єкта дослідження, вільні зразки підпису) , судом враховано Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень та приписи пункту 3.5 Розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5, відповідно до яких для проведення почеркознавчого дослідження рукописних записів та підписів надаються оригінали документів . З огляду на зазначене клопотання представника позивача про витребування доказів слід задовольнити, при цьому судом враховано, що витребування доказів обумовлено призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. 102, 107, 197 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України .

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1 Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у Додатковій угоді до Договору оренди №247 від 21.08.2007 року, яка в 2010 році укладена між ОСОБА_1 та ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" щодо оренди земельної ділянки площею 3,5989 га (кадастровий номер 0522281200:03:000:1345), який міститься у розділі "Підписи та реквізити сторін" графі "Орендодавець", ОСОБА_1 чи іншою особою?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 136/1967/17.

Попередити експертів про відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати пов'язані із проведенням експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1.

Витребувати у ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" оригінал примірника Додаткової угоди до Договору оренди №247 від 21.08.2007 року, яка в 2010 році укладена між ОСОБА_1 та ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" щодо оренди земельної ділянки площею 3,5989 га (кадастровий номер 0522281200:03:000:1345), а також оригінал Договору оренди №247 від 21.08.2007 року з додатками, яка укладена між ОСОБА_1 та ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" щодо оренди земельної ділянки площею 3,5989 га (кадастровий номер 0522281200:03:000:1345), який зареєстровано у Вінницькій філії ДП "Цент ДЗК", про що 24.09.2007 року в Державному реєстрі земель вчинено запис №04078120282.

Витребувати у Відділу у Липовецькому районі Міжрайонного управління у Калинівському та Липовецькому районах Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області усі оригінали примірників Додаткової угоди до Договору оренди №247 від 21.08.2007 року, яка в 2010 році укладена між ОСОБА_1 та ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" щодо оренди земельної ділянки площею 3,5989 га (кадастровий номер 0522281200:03:000:1345), а також оригінал Договору оренди №247 від 21.08.2007 року з додатками, яка укладена між ОСОБА_1 та ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" щодо оренди земельної ділянки площею 3,5989 га (кадастровий номер 0522281200:03:000:1345), який зареєстровано у Вінницькій філії ДП "Цент ДЗК", про що 24.09.2007 року в Державному реєстрі земель вчинено запис №04078120282.

Витребувати у Липовецького районного сектору державної міграційної служби України у Вінницькій області - оригінал заяви ОСОБА_1 про отримання паспорта (Форма № 1) та інші документи, що містять її підпис, на підставі яких до паспорта вносились зміни.

Роз'яснити, що докази, які вимагає суд, слід направити безпосередньо до Липовецького районного суду Вінницької області (місцезнаходження: м. Липовець, вул. Шевченка 1, Вінницької області), у строк не пізніше п'яти днів з моменту отримання ухвали. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Ухвала про призначення експертизи може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник