Ухвала

від 26.12.2017 по справі 757/68461/17-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/6157/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні №42017000000002183 заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 і накладено арешт на грошові кошти в сумі 20000 (двадцять тисяч) доларів США та 1000000 (один мільйон) гривень, які були вилучені під час обшуку 05 жовтня 2017 року за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , а також на грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) Євро та 6800 (шість тисяч вісімсот) доларів США, які були вилучені 19 жовтня 2017 року під час обшуку автомобіля марки "Porshe Panamera", д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_7 подав в інтересах власника майна ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу і постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання прокурора був здійснений без власника майна ОСОБА_8 , а про існування оскаржуваної ухвали слідчого судді він, як представник власника майна ОСОБА_8 , дізнався лише 27 листопада 2017 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Стосовно ухвали слідчого судді, то ОСОБА_7 вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема представник зазначає, що в матеріалах клопотання відсутні докази вчинення кримінального правопорушення власником майна ОСОБА_8 . Крім того, автор апеляції звертає увагу, що слідчий суддя жодним чином не проаналізував підстав для накладення арешту на майно, його завдань та наслідків для конкретної фізичної особи, ризиків, якими має бути обґрунтоване клопотання, обмежившись лише посиланням на норму КПК України, що, на думку представника, є грубим порушенням процесуальних норм та прав власності, гарантованих законом. При цьому апелянт вказує, що розгляд клопотання було проведено з порушенням права на захист.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника власника майна ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, поясненняпрокурора ОСОБА_6 ,який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухали слідчого судді представник власника майна ОСОБА_7 не пропустив, виходячи з положень абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження, управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017000000002183, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2017 року заознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст.209, ст. 290, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 364 КК України.

Органами досудового розслідування вважають встановленим, що ОСОБА_8 у 2015 році з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, організував злочинну організацію з метою ухилення від сплати податків. При цьому вони стверджують, що фінансування зазначеної злочинної організації здійснюється за рахунок коштів ОСОБА_8 . Зокрема, з метою забезпечення роботи вказаної злочинної організації та отримання готівкових коштів ОСОБА_8 створив ряд діючих товариств, які здійснюють господарську діяльність та отримують від неї прибуток, а саме ТОВ «Бестінвест-агротрейд» (код 35762697), ТОВ «Астра-15» (код 40000755), ТОВ«Форін-трейд» (код 40404982), ТОВ «Дженер-агро» (код ЄДРПОУ 40699674), TOB«Делівтрейд» (код 41353536), TOB «Русвін» (код 38896689), ТОВ «Агронутс плюс» (код 41269104), ТОВ «Агронутс» (код ЄДРПОУ 40199199), ТОВ «Віндіал» (код 40000074). Керівники вказаних суб`єктів господарювання після отримання коштів від господарської діяльності товариств здійснюють їх переведення із безготівкової форми у готівкову (з використанням сумнівних господарських операцій) і передають отримані готівкові кошти ОСОБА_8 .

Крім того, за вказівкою ОСОБА_8 організовано діяльність ТОВ«Укрторгплюс», ТОВ «Екоекспрес», ТОВ «Фармтрейдінвест» та ТОВ «Омегаплюс», які експортують сільськогосподарську продукцію (волоський горіх, гарбузове насіння, тощо) на адресу підконтрольних нерезидентів за заниженою вартістю, а ті, в свою чергу, продають товар кінцевому споживачу за реальною вартістю. Одночасно, в порушення вимог Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та нормативно-правових актів Національного банку України, валютна виручка за продукцію від зазначених операцій на рахунки товариств не надходить.

Так, вказаними товариствами протягом 2015 2017 років здійснено понад 120 експортних операцій на суму понад 160 мільйонів гривень, однак валютна виручка на суму понад 3,2 мільйони доларів США на рахунки цих товариств до цього часу не надійшла, внаслідок чого до державного бюджету України не сплачено понад 14мільйонів гривень податку на прибуток.

ОСОБА_8 , використовуючи корупційні зв`язки в органах ДФС, забезпечує безперешкодну роботу вказаної протиправної схеми, завдяки чому митне оформлення експортних операцій ТОВ «Укрторгплюс», ТОВ «Екоекспрес», ТОВ «Фармтрейдінвест» та ТОВ «Омегаплюс» здійснювалось формально і діяльність вказаних товариств, незважаючи на накладення фінансових санкцій, неподання податкової звітності та несплату податків, не перевіряється фіскальними органами.

В подальшому ОСОБА_8 здійснював розподіл грошових коштів, які отримані від протиправної діяльності, між учасниками злочинної організації, дії якої були спрямовані на досягнення єдиного плану, відомого та схваленого всіма учасниками злочинної організації.

Під час розслідування кримінального провадження 05 жовтня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30 вересня 2017 року за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, під час якого вилучено грошові кошти в сумі 20000 (двадцять тисяч) доларів США та 1000000 (один мільйон) гривень.

Крім того, 19 жовтня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29 вересня 2017 року було проведено обшук автомобіля марки «Porshe Panamera», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_8 , під час якого було вилучено грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) Євро та 6800 (шість тисяч вісімсот) доларів США.

Вказані вище вилучені грошові кошти було оглянуто 10 листопада 2017 року. Згідно з постановою слідчого від 13 листопада 2017 року, вищевказані грошові кошти в сумі 20000 (двадцять тисяч) доларів США та 1000000 (один мільйон) гривень, які були вилучені під час обшуку 05 жовтня 2017 року за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , а також грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) Євро та 6800 (шість тисяч вісімсот) доларів США, які були вилучені 19 жовтня 2017 року під час обшуку автомобіля марки "Porshe Panamera", д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_8 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

15 листопада 2017 року прокурор у кримінальному провадженні №42017000000002183 заступник начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти в сумі 20000 (двадцять тисяч) доларів США та 1000000 (один мільйон) гривень, які були вилучені під час обшуку 05 жовтня 2017 року за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , а також на грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) Євро та 6800 (шість тисяч вісімсот) доларів США, які були вилучені 19 жовтня 2017 року під час обшуку автомобіля марки "Porshe Panamera", д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_8 . Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 листопада 2017 року вказане клопотання прокурора було задоволене.

Задовольняючи дане клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 42017000000002183, про накладення арешту на грошові кошти в сумі 20000 (двадцять тисяч) доларів США та 1000000 (один мільйон) гривень, які були вилучені під час обшуку 05 жовтня 2017 року за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , а також на грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) Євро та 6800 (шість тисяч вісімсот) доларів США, які були вилучені 19 жовтня 2017 року під час обшуку автомобіля марки "Porshe Panamera", д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_8 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_6 та,дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на вищезазначені грошові кошти з огляду на те, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК Україна, а прокурором доведено, що арешт цих грошових коштів є необхідним з метою забезпечення збереження їх як речових доказів.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належну мету, передбачену п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та відповідну їй правову підставу, передбачену ч. 3 ст. 170 того ж КПК, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту нагрошові кошти в сумі 20000 (двадцять тисяч) доларів США та 1000000 (один мільйон) гривень, які були вилучені під час обшуку 05 жовтня 2017 року за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , а також на грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) Євро та 6800 (шість тисяч вісімсот) доларів США, які були вилучені 19 жовтня 2017 року під час обшуку автомобіля марки "Porshe Panamera", д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_8 .

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на грошові кошти в сумі 20000 (двадцять тисяч) доларів США та 1000000 (один мільйон) гривень, які були вилучені під час обшуку 05 жовтня 2017 року за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , а також на грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) Євро та 6800 (шість тисяч вісімсот) доларів США, які були вилучені 19 жовтня 2017 року під час обшуку автомобіля марки "Porshe Panamera", д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_8 , врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на грошові кошти в сумі 20000 (двадцять тисяч) доларів США та 1000000 (один мільйон) гривень, які були вилучені під час обшуку 05 жовтня 2017 року за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , а також на грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) Євро та 6800 (шість тисяч вісімсот) доларів США, які були вилучені 19 жовтня 2017 року під час обшуку автомобіля марки "Porshe Panamera", д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_8 , діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні №42017000000002183 заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 і накладено арешт на грошові кошти в сумі 20000 (двадцять тисяч) доларів США та 1000000 (один мільйон) гривень, які були вилучені під час обшуку 05 жовтня 2017 року за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , а також на грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) Євро та 6800 (шість тисяч вісімсот) доларів США, які були вилучені 19 жовтня 2017 року під час обшуку автомобіля марки "Porshe Panamera", д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_8 , залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4